Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области, связанных с принятием решения об окончании производства следственных действий и направлением обвиняемому соответствующего уведомления; отмене уведомления об окончании следственных действий; признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области, связанных с вынесением постановления от 1 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 сентября 2018 года; отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области от 1 октября 2018 года; признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области, выраженного в не рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ от 3 сентября 2018 года, по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в интересах ФИО2, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы:

в своей жалобе он просил проверить законность принятого решения следователя, на предмет наличия либо отсутствия нарушения в этом действии его с ФИО2 конституционных прав и свобод, как участников уголовного судопроизводства; не рассматривая заявленное ими ходатайство, следователь предъявил обвинение его подзащитному, допросил в качестве обвиняемого и объявил им об окончании следствия, что дает основание полагать о наличии намерения следователя лишить их права на обжалование принятого последним решения по заявленному ходатайству, в рамках предварительного следствия, что затрудняет доступ к правосудию, и свидетельствует о нарушении их конституционного права, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; в действиях следователя на протяжении всего предварительного следствия отмечается односторонность расследования и явно выраженный обвинительный уклон; вывод суда о том, что не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайство, направленное им в адрес руководителя следственного органа является ошибочным, поскольку права следователя в уголовном судопроизводстве регламентированы ст. 38 УПК РФ, которой последнему не дано полномочий на рассмотрение и принятие решений по жалобам, адресованным руководителю следственного органа на действия и решения этого следователя; право проверять материалы уголовного дела, отменять в случае необходимости незаконные и необоснованные постановления следователя, предоставлено руководителю следственного органа; до настоящего времени ответ, по результатам рассмотрения его жалобы, получен не был, также извещения по уголовному делу следственным органом им по почте не направлялись; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в непринятой к рассмотрению жалобы, что повлекло к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и несправедливости принятого решения.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции на основании, которых было вынесено оспариваемое решение, поскольку в жалобе ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует предмет обжалования.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права ФИО2, его семьи и не ограничивает его доступ к правосудию.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин