Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката В.М.Ю., представляющего интересы АО «Челябинский инструментальный завод» на постановление Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя – адвоката В.М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат В.М.Ю., представляющий интересы АО «Челябинский инструментальный завод» обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области К.А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 г. и обязать руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенное нарушение.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат В.М.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и приводит следующие доводы.

Так, в судебном заседании было установлено, что между АО «Челябинский инструментальный завод» и ЗАО «Антакон», которым ранее руководил Л.А.М., существовали договорные обязательства. После смерти Л.А.М. ген. директором ЗАО «Антакон» стал его сын - Л.К.А. Летом 2018 г. АО «Челябинский инструментальный завод» заключил с ЗАО «Антакон» договор на изготовление и поставку специальных изделий. Л.К.А., используя репутацию своего отца, являясь действующим адвокатом Адвокатской палаты Московской области, работая в коллегии адвокатов г. Москвы и одновременно являясь ген. директором ЗАО «Антакон», имеющим право без доверенности подписывать договора от имени ЗАО «Антакон» и распоряжаться расчетным счетом данной организации, достоверно зная о том, что ЗАО «Антакон» на август 2018 г., не имеет в своем штате ни сотрудников, ни производственных помещений, ни офиса, ни денег на расчетном счете, обманным путем и злоупотребляя доверием, обещал руководству АО «Челябинский инструментальный завод» выполнить условия договора по изготовлению и поставки изделий – (плита поверочная чугунная 2-1-2500X1600 мм, количество 7 штук, по цене 820 100 рублей с НДС), срок изготовления которых составлял 100 дней. Договор подписан <данные изъяты>, в приложении <данные изъяты> к договору указано - Исполнитель является изготовителем данной продукции.

Во исполнении договора АО «Челябинский инструментальный завод» на расчетный счет ЗАО «Антакон» произвел авансовый платеж в размере 1 450 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписки, предоставленной ПАО Сбербанк, ген. директор ЗАО «Антакон» Л.К.А. в период с 11.09.2018г. по <данные изъяты> перевел денежные средства в размере 425 178 рублей на имя своей жены Л.Е.И., указав назначение платежа как задолженность по заработной плате за 2016 г. и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. перевел на свой счет по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 354 150 рублей. Ни одного перевода денежных средств с расчетного счета ЗАО «Антакон», которые бы свидетельствовали о том, что ген. директор ЗАО «Антакон» Л.К.А. предпринимал меры к исполнению договора в представленной выписке не имеется, также в ней нет информации о блокировке расчетного счета ЗАО «Антакон» в период с августа 2018 г. до ликвидации предприятия в 2020 г. Свое личное обогащение Л.К.А. осуществлял несмотря на то, что руководство АО «Челябинский инструментальный завод», поняв, что Л.К.А. их обманул, <данные изъяты> направило ему претензию.

Все указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Суд фактически переписал с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утверждения следователя о том, что блокировка счета ЗАО «Антакон» была, что Л.К.А., как ген. директор ЗАО «Антакон» предпринимал все меры для исполнения договора и заранее не знал, что договор им не может быть исполнен.

При указанных обстоятельствах, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу удовлетворить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным, необоснованным и обязать руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, в своем постановлении проанализировал фактические обстоятельства дела, дал оценку собранным доказательствам и согласившись с решением следователя об отсутствии у Л.К.А. умысла на хищение денежных средств, указал об отсутствии в действиях Л.К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ, что в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ не входит.

Кроме того, из текста жалобы заявителя усматривается, что он, ставя вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изложил ряд доводов несогласия с обжалуемым процессуальным документом, которые суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г., вынесенное по жалобе заявителя - адвоката В.М.Ю., представляющего интересы АО «Челябинский инструментальный завод» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина