Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2013 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. об отказе возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года.

Постановлением суда жалоба П. направлена по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Белгорода. Указывает на то, что судом не верно определена подсудность ее жалобы, поскольку местом совершения преступления является не Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем указал суд первой инстанции, а арбитражный суд Белгородской области, относимый территориально к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя П. адвоката Бабенкова А.В. и прокурора Сурнина О.А., просивших постановление отменить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.152 УПК РФ.

Под местом совершения деяния понимается административно – территориальная единица, на территории которой совершено это деяние.

Направляя жалобу П. по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения преступления является Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и поскольку место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба подлежала рассмотрению районным судом, территориально находящимся в месте производства предварительного расследования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в том числе из текста обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года, заявитель П. указывала на предоставление А. и П1. фальсифицированных, недостоверных доказательств в Арбитражный суд Белгородской области.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что доследственная проверка проводилась следственным отделом по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, а не органом другого региона, к чьей юрисдикции территориально отнесен Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба П. подлежала рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в Октябрьском районном суде г.Белгорода.

С учетом изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2013 года по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий С.С. Сидоров