Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Семина Е.В. от 09.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Семина Е.В. от 09.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

В апелляционной жалобе заявитель Е. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд фактически отказался от рассмотрения доводов ее жалобы о нарушении сотрудником полиции ее прав. Считает, что судья Давыдов А.П. не является беспристрастным судом, поскольку до получения статуса судьи являлся действующим сотрудником прокуратуры.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Семина Е.В. от 09.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Е. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Судом установлено и из представленного материала следует, что Е. обратилась с заявлением о хищении в 2019, 2020 г.г. из ее квартиры денег в сумме 20 000 руб. и другого имущества. В ходе проверки Е. пояснила, что в 2013 году отдала запасные ключи от своей квартиры своему родственнику Д., чтобы он присматривал за ней, когда она уезжает. С 2017 года она стала замечать пропажу вещей и денег из квартиры, в связи чем забрала ключи у Д. и сменила все замки. Несмотря на это Д. все равно как-то «просачивается» через дверь и попадает в квартиру, портит вещи. В ноябре 2019 года она поставила в квартиру систему видеонаблюдения, но она его ни разу не записала. 20 000 руб. она потратила.

Также в ходе проверки был опрошен Д., который пояснил, что ничего у Е. не брал, не общается с ней несколько лет, в ее поведении наблюдаются странности.

Кроме того в ходе проверки была осмотрена квартира Е., опрошены ее соседи, родная сестра.

По результатам проведенной проверки УУП МО МВД РФ «Вольский» Семиным Е.В. 09.04.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы Е., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия по заявлению Е. были проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не убедительны, не содержат оснований, влекущих отмену постановления.

Довод о необъективности судьи Давыдова А.П. не может быть принят во внимание, поскольку предыдущая работа в органах прокуратуры не может служить основанием для такого вывода. Других оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ заявителем не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Е., влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Семина Е.В. от 09.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья