Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) Р на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2016 года, которым продлён срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на банковской карте <...>, выпущенной на имя Р, а также на легковой автомобиль марки <...>, зарегистрированный <дата> на Р, в виде запрета Р отчуждать данное транспортное средство, а также производить в отношении него какие-либо регистрационные действия.

Срок ареста на данное имущество установлен до <дата>.

Отменён арест, наложенный на автомобиль марки <...>.

Заслушав выступления защитника Пироговой Т.В. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>А обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого РязанцеваИ.С.: денежные средства, находящиеся на банковской карте <...> на имя Р, автомобиль марки <...> и автомобиль марки <...> сроком на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что <дата> в отношении Р возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. <дата> Заводским районным судом г. Орла был наложен арест на имущество Р В связи с тем, чтобы не допустить перевода незаконно полученных Р денежных средств с банковской карты № на другие банковские карты и счета, а также с учётом того, что имущество Р в виде автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...> может быть реализовано в счёт погашения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, срок ареста на данное имущество необходимо продлить на 6 месяцев.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Р считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снять арест с автомобиля марки <...>. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Считает, что данное постановление нарушает его конституционное право на распоряжение собственным имуществом. Указывает, что арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска только при наличии обстоятельств, указывающих на то, что исполнение приговора в данной части может быть затруднено или стать невозможным. Полагает, что арест на указанное имущество не может быть наложен, поскольку санкция статьи по предъявленному ему обвинению, кроме наказания в виде штрафа, предусматривает и иные виды уголовных наказаний. Ссылается на то, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> наложен арест на имущество Р в виде денежных средств, автомобиля марки «<...> и автомобиля марки <...> на срок до <дата>. <дата>, то есть на момент составления протокола наложения ареста на имущество Р, данное имущество не было арестовано и на него не были наложены запреты по отчуждению и производству каких-либо регистрационных действий, поскольку срок наложения ареста на имущество истёк <дата>. Указывает, что следователем нарушен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, по решению суда, принятому в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

По смыслу указанных норм только при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющих подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указывать в постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. Установление срока действия ареста, наложенного на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, законом не предусмотрено.

Как видно из представленного материала, <дата> в отношении Р возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. <дата> Заводским районным судом г. Орла по ходатайству старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте подозреваемого Р, а также на принадлежащие Р автомобили <...> и <...>. При этом, несмотря на то, что установление срока действия ареста, наложенного на имущество подозреваемого, законом не предусмотрено, суд установил срок действия ареста до <дата>. <дата> старшим следователем А на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от <дата> был составлен протокол наложения ареста на имущество обвиняемого Р<дата> старший следователь А обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого Р постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, на срок 6 месяцев, то есть до <дата>.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив <дата> ходатайство следователя и продлив до <дата> срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого Р постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, а также отменив арест, наложенный указанным постановлением на автомобиль марки <...>, не принял во внимание, что на основании данного постановления, вступившего в законную силу, срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого Р, истёк <дата>.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с отменой судебного постановления и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным принять по постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого Р, новое решение, так как допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Поскольку <дата> истёк срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого Р постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, у суда первой инстанции <дата> не было оснований для принятия к рассмотрению ходатайства старшего следователя А от <дата> о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого Р

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2016 года, вынесенное по постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого Р, отменить.

Производство по постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> прекратить.

Председательствующий