Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулакова Р.А. в защиту интересов ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кулакова Р.А. в защиту обвиняемой ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кулаков Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от 17 июня 2022 года о производстве выемки сотового телефона у ФИО8 и протокол выемки сотового телефона от 17 июня 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года отказано в принятии жалобы, поданной защитником Кулаковым Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что в результате изъятия у ФИО8 сотового телефона были нарушены её конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; указывает, что вопреки выводам суда запрета на обжалование следственных действий уголовно-процессуальное законодательство не содержит; полагает выводы суда необоснованными и просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно обжалуемому постановлению, в основу выводов суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению положено формальное суждение о том, что протокол выемки является доказательством по делу, а вопросы относимости и допустимости доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Наряду с этим постановление содержит утверждение об отсутствии у суда полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении возложенных на них полномочий.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что наряду с доказательственным значением протокола выемки данное следственное действие, в ходе которого было изъято принадлежащее ФИО8 средство связи – сотовый телефон, затрагивает её конституционные права: право собственности, а также право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров, – о чём правильно указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Кулаков Р.А.

Данное обстоятельство обязывало суд принять жалобу и в ходе рассмотрения её доводов дать оценку законности действий следователя с точки зрения соблюдения баланса частных и публично-правовых интересов, а также решить вопрос о том, соответствуют ли применённые ограничения конституционных прав подозреваемой, внешне выразившиеся в форме изъятия принадлежащего ей средства связи, характеру и обстоятельствам конкретного деяния, инкриминируемого ей органом предварительного расследования.

Поскольку обязанность рассмотреть по существу доводы жалобы адвоката Кулакова Р.А., поданной в интересах подозреваемой ФИО8 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ, не была выполнена судом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38922 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения, указанные в настоящем постановлении, и по результатам рассмотрения доводов, приведённых заявителем, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кулакова Р.А. в интересах подозреваемой ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Петров