Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела Пермского ЛО МВД России на транспорте О. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав представителя ОАО «РЖД» Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника Пермского транспортного прокурора Плещева Д.Е., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М., оспаривая законность, обоснованность судебного решения, полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что хищение накладок, принадлежащих РЖД, совершено группой лиц, с прямым умыслом, при этом ущерб составил более 2 500 рублей. Утверждает, что ОАО РЖД причинен существенный вред, поскольку накладки марки «Р-65» изъяты и с действующего железнодорожного пути, что могло повлечь тяжкие последствия. Полагает, что вопрос о значимости похищенного имущества прерогатива потерпевшего. Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исследовал необходимые документы, в том числе материалы проверки (КУСП от 13 августа 2018 года № **), проведенной по сообщению о хищении железнодорожных накладок марки Р-65 б/у в количестве 14 штук, принадлежащих ОАО «РЖД», правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что проверка по сообщению о хищении указанного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

В ходе проверки по сообщению о преступлении установлены лица, совершившие противоправные действия, а именно Л., Т., несовершеннолетний Г.; а также размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба в сумме 4 668,46 руб.

Действия Л., Т. и несовершеннолетнего Г. по изъятию железнодорожных накладок с железнодорожного пути в составе группы лиц, с прямым умыслом не свидетельствуют о том, что они являются преступлением. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции органа предварительного следствия и суда и базируется на анализе признаков состава преступления.

Следователем обоснованно сделан вывод о том, что в действиях данных лиц формально имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу ст. 14 УК РФ не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение действиями Л., Т. и несовершеннолетнего Г. существенного вреда ОАО «РЖД», равно как и умаление деловой репутации данной организации, а также отсутствие каких-либо иных общественно опасных последствий, позволяют сделать вывод о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного представителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий