Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО рНП «Морзох» ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ЗАО рНП «Морзох» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя, руководителя следственного органа - Управления МВД России по г.о. Нальчик, выразившееся в непринятии процессуального решения и неуведомлении заинтересованных лиц по материалу проверки №1595 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., доводы генерального директора ЗАО рНП «Морзох» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Х, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе, судебная коллегия

установила:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ЗАО рНП «Морзох» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя и руководителя следственного органа - Управления МВД России по г.о.Нальчик, при рассмотрении ее заявления о преступлении, выразившееся в непринятии процессуального решения и своевременном неуведомлении ее по материалу проверки №1595.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое судом решение не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года генеральный директор ЗАОрНП «Морзох» ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие следователя, руководителя следственного органа - Управления МВД России по г.о.Нальчик, выразившееся в непринятии процессуального решения и своевременном неинформировании заинтересованных лиц по материалу проверки №1595.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 17 июля 2019 года генеральным директором ЗАО рНП «Морзох» ФИО1 подано заявление в Отдел МВД России по Урванскому району (КУСП №1595 от 17.07.2019 года) о хищении и нецелевой растрате денежных средств в крупном размере, выделенных ЗАОрНП «Морзох» из средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы по развитию АПК.

4 февраля 2020 года доследственная проверка по указанному заявлению была завершена и оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Урванскому району Э вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении. Материал проверки №1595 направлен по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Урванскому району.

7 февраля 2020 года, она как заявитель была уведомлена о передаче указанного материала проверки №1595 в Управление МВД России по г.о.Нальчик.

В нарушение части 1 статьи 144 УПК РФ, с момента передачи материала проверки №1595 из ОМВД по Урванскому району в УМВД по г.о.Нальчик, т.е. с 7 февраля 2020 года, до настоящего времени она не получила уведомления о принятом процессуальном решении, чем нарушены ее права.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года ФИО1 было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Принимая указанное решение, суд не учел п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которой судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этих сообщений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО1, законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ЗАО рНП «Морзох» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов