Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., старшего следователя отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> ФИО1 и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Демченко Р.Е. на постановление председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Демченко Р.Е. в интересах военнослужащего войсковой части – полевая почта №<данные изъяты> ФИО2 на постановление старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – ВСО) <данные изъяты> ФИО3 от 9 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта №<данные изъяты> Шишмакова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. защитник Демченко в порядке ст. 125 УПК РФ подал в интересах подозреваемого ФИО2 в Сочинский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя ВСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное данным следователем нарушение УПК РФ, отменив названное постановление.

Рассмотрев жалобу, председатель указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Демченко, считая судебное постановление необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела отменить и принять решение об удовлетворении его требований, изложенных в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование автор жалобы указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, поскольку он не имел умысла на уклонение от военной службы, т.к. решение о следовании к месту проведения отпуска и обратно на самолете, а не поездом принято им непосредственно перед убытием в отпуск с учётом того, что прямого железнодорожного сообщения от <адрес> до места проведения отпуска в <адрес> не имеется.

В возражениях врио военного прокурора (гарнизона) войсковая часть – полевая почта №<данные изъяты> ФИО4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председателем суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя ВСО ФИО3. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ председатель гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены из ВСО в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника, и данные материалы подтверждают выводы, изложенные в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ВСО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. командованием войсковой части – полевая почта № ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2014 г. продолжительностью 45 суток и 15 суток на дорогу к месту проведения отпуска в <адрес> с учетом проезда железнодорожным транспортом. Поскольку ФИО2 в данный отпуск полетел на самолете, то в течение 11 суток он уклонился от военной службы.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, а основанием – имеющиеся в материалах доследственной проверки сведения, указывающие на возможность совершения ФИО2 указанного преступления.

Постановление следователя ВСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Выводы следователя в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих относимые, допустимые, достоверные и непротиворечивые доказательства в обоснование принятого решения, в том числе подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учётом изложенного председатель гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. у следователя ВСО ФИО3 имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и на возможность его совершения ФИО2.

При этом вопросы доказанности наличия в действиях ФИО2 состава указанного преступления, установление всех обстоятельств уголовного дела, в том числе представление доказательств события этого преступления, причастности ФИО2 к его совершению и виновности в нём, опровержение утверждения стороны защиты о его невиновности и др. вопросы подлежат установлению в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, предрешать которые суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не полномочен.

Судебная коллегия также учитывает, что решение председателя гарнизонного военного суда не ограничивает ФИО2 в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, т.к. порядок проведения предварительного следствия и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении него по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, председателем суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. по жалобе защитника Демченко Р.Е. в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий