Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам САВ и адвоката Именитова Е.Л. на постановление Рузского районного суда Московской области от 4 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.02.2019 г. САВ обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой содержащей требование о признании незаконными действия должностных лиц СО по г. Руза ГСУ СК России по Московской области по производству <данные изъяты> и <данные изъяты> обысков в жилище – по месту регистрации и фактического проживания САВ, изъятию электронных носителей информации – системного блока персонального компьютера, ноутбуков, флеш-карт, других предметов. В жалобе САВ просил суд признать производство обысков с нарушением уголовно-процессуального закона и обязать следственный орган возвратить заявителю изъятое оборудование.

Постановлением Рузского районного суда от 04.03.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию САВ и адвокат Именитов Е.Л. просят постановление суда отменить, признать обжалованные следственные действия незаконными и обязать СО по г. Руза ГСУ СК России по Московской области возвратить САВ изъятое оборудование. Заявители, излагая содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, считают, что судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что при производстве обыска к участию в следственном действии для защиты прав и интересов САВ не был допущен адвокат, в нарушение ч. 91 ст. 182 УПК РФ изъятие электронных носителей информации проведено без участия специалиста, что лишило возможности при обыске заявить ходатайство о копировании специалистом информации, необходимой САВ для осуществления профессиональной деятельности. Кроме этого, следователь не вручил копии постановлений о производстве обысков и соответствующих протоколов. С момента изъятия до рассмотрения жалобы судом электронные носители информации и предметы не были осмотрены следователем. В судебном заседании не допрашивались лица, принимавшие участие в качестве понятых при обысках. Незаконными обысками существенно нарушены права САВ на труд и распространение информации, свободное использование имущества в журналистской деятельности.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы по поставленным заявителями вопросам.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемые обыски произведены на основании и в порядке, регламентированном ст. 182, 166 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Требование заявителя об обязательном вручении копии постановления о производстве обыска не основано на уголовно-процессуальном законе. Согласно предоставленным материалам, копии протоколов вручены лицам, в чьем жилище производились обыски.

В ходе предварительного расследования заинтересованные лица вправе заявить следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, ходатайство о возвращении изъятых предметов, электронных носителей либо осуществлении копирования с них информации.

Иные вопросы, поставленные в жалобе, связаны со сбором доказательств, то есть не выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, более того, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их допустимости, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Судебное постановление является законным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рузского районного суда Московской области от 4 марта 2019 года по жалобе САВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев