Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление Левобережного районного суда <адрес> от 05 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании С потерпевшим по уголовному делу, жалоба возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

С обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим по уголовному делу № по ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ. В своей жалобе заявитель указал, что, будучи согласным с признанием его потерпевшим по уголовному делу, он не согласен с мотивировочной и резолютивной частью данного постановления, а именно: неверно указана дата совершения кражи, так вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата - ДД.ММ.ГГГГ; в перечне похищенных вещей не указаны ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которыми, по мнению заявителя, воспользовалось лицо, совершившее кражу, проникнув в вышеуказанную квартиру и похитив имущество, принадлежащее его квартиранту П; заявитель не согласен с выводом следователя о том, что ему причинен незначительный материальный вред.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГС отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о признании его потерпевшим, жалоба возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С считает, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, при этом подробно указывает доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ. По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Поскольку в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что С ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя о признании его потерпевшим на том основании, что следователем неверно определен размер причиненного потерпевшему ущерба, неверно указана дата совершения преступления, то есть заявитель выражал несогласие с подлежащими установлению в ходе предварительного следствия фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемым процессуальным решением не причиняется ущерб конституционным правам и свободам С как участника уголовного судопроизводства и не затрудняется его доступ к правосудию. Все обстоятельства, на которые обращает внимание С в своей апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л :постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения. Председательствующий: