Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО10 - адвоката ФИО7 на постановление Каякентского районного суда от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления подозреваемого ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО4, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник подозреваемого ФИО10 - адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Каякентского районного суда от <дата> жалоба адвоката ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд исказил ее доводы, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано место совершения преступления, не указана организационно-правовая форма деятельности теплицы, для функционирования которой отбирался газ, не указано кто, когда, где и при каких обстоятельствах осуществил незаконное подключение к газопроводу и какова в этом роль ФИО10, не приведен расчет причиненного ущерба и роль ФИО10, который работает в должности овощевода. В постановлении суда не указано о допросе в судебном заседании заместителя генерального директора ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» ФИО11, не приведены его показания и не дана им оценка. Указывает, что отсутствие на момент проведенной проверки в теплице счетчика газа объясняется его снятием из-за неисправности в сентябре 2020 года, а документы, подтверждающие указанное обстоятельство, судом проигнорированы, так же, как и документы, подтверждающие наличие договорных отношений между КФХ «КУБ» и ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала». Полагает, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 отсутствуют, просит удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материала судебного производства, проверяя обоснованность доводов жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал в судебном заседании письменные материалы, а также допросил в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» ФИО11.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о допросе ФИО11, однако постановлением от <дата> судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Гамидовым, указано о допросе свидетеля ФИО11 и приведено содержание его показаний.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе, показания ФИО11 не приведены, какая-либо оценка им не дана.

Кроме того, суд пришел в обжалуемом постановлении к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата>, из которого следует, что ФИО10 незаконно осуществил отбор газа в отсутствие договора поставки газа, заключенного с ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала»

При этом судом оставлено без внимание то обстоятельство, что из имеющейся в материале судебного производства и исследованном в судебном заседании копии рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от <дата> следует, что ФИО10 производил обжиг газа на основании договора поставки газа № от <дата> (л.д. 87)

Более того, в направленных в адрес суда следователем ФИО8 копиях материалов уголовного дела № имеется также заверенная им же копия договора поставки газа № от <дата>, подписанного как поставщиком, так и потребителем (л.д. 88-98), однако указанное обстоятельство судом также оставлено без внимания, имеющиеся противоречия не устранены.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от <дата> судом не выяснено мнение подозреваемого ФИО10 относительно возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвокат ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Каякентского районного суда от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО1