Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Семениной М.В. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по гор. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Кабанова Д.В. от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, с ее апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения адвоката Семениной М.В. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семенина М.В. в интересах С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого С.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о процессуальных действиях, и вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенина М.В. просила об отмене постановления суда первой инстанции, указав на то, что суд оценил доводы защиты об отсутствии оснований для применения подписки о невыезде в отношении С., конституционные права и свободы которого нарушаются, оказывается психологическое воздействие.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что 09 декабря 2020 года следователь СО по гор. Одинцово Кабанов Д.В. отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отмене меры пресечения Синдревичу С.В. в виде подписки о невыезде, которая избрана в отношении него по расследуемому уголовному делу.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом правильно приняты во внимание требования ст. 38 УПК РФ, в силу которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о следственных и процессуальных действиях.

Поскольку решение следователя по ходатайству защитника мотивировано, то есть соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для признания незаконным данного постановления не имеется.

Фактические обстоятельства дела не подлежат оценке суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они могут быть исследованы судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Семениной М.В. в интересах С. на постановление органа предварительного расследования от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий