Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Корнеева В.Н. и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Орлу – ФИО11 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2016 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступление прокуроров Корнеева В.Н. и ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Мирошниченко М.В., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования. В обоснование указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано, не содержит указания на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке. Все обстоятельства, на исследование которых указано в обжалуемом постановлении заместителя прокурора Орловской области, были исследованы в ходе предварительного следствия в полном объеме и получили оценку в постановлении о прекращении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Корнеев В.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Полагает, что в нарушение требований закона судом в постановлении дана оценка собранным по делу доказательствам, субъективным признакам состава преступления, не приведены доводы об ограничении прав и свобод ФИО1 оспариваемым постановлением заместителя прокурора. Считает необоснованными выводы суда о полноте проверки обстоятельств, указанных прокурором в оспариваемом постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Ссылается на наличие в материалах дела расчетных ведомостей с указанием о начислении ФИО1 ежемесячно с <дата> по <дата> премий в сумме около <...>, что, по мнению прокурора, свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО1 Считает несостоятельными выводы суда о надлежащей проверке версии о возможном искусственном создании у ЗАО <...> кредиторской задолженности перед ООО «<...>», поскольку следствие не приняты во внимание данные о многочисленных займах ЗАО <...> у ООО «<...> до <дата>, что привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО <...>». Считает необоснованными выводы суда о том, что вопросы о стоимости выпущенной ООО <...> продукции, контрагентах, которым она реализована, а также сведения о поступлении на расчётные счета ЗАО «<...> денежных средств в счёт оплаты выходят за рамки предмета доказывания и не влияют на обоснованность принятого процессуального решения, поскольку в ходе расследования не проверены обоснованность проведенных взаимозачетов и фактическое выполнение ООО <...> своих обязательств по каждому из возмездных договоров, где производился зачёт взаимных требований, не проведен анализ фактической стоимости поставленной техники, а также запасных частей и комплектующих, учтенных при взаимозачетах, что влияет на выводы о наличии личной заинтересованности у руководителей ЗАО <...> Считает необоснованной позицию суда о том, что следственным путём в полном объёме проверены обстоятельства приобретения ЗАО <...>» у ООО <...><...> автогрейдеров, сведения о движении по счетам генерального директора ЗАО <...>ФИО1 и финансового директора ФИО10 в банках и иных кредитных организациях, а также о движении денежных средств по всем счётам ЗАО <...>» и ООО «<...>», поскольку конкретных мер по установлению данных обстоятельств в ходе расследования не принято. Ссылается на то, что оспариваемое решение прокурора принято в надлежащей форме, подробно мотивировано и является реализацией прокурором полномочий, предусмотренных ст. 214 УПК РФ. Полагает, что суд лишил прокурора возможности осуществлять надзорные полномочия за законностью при производстве предварительного расследования и требовать от следственных органов проведения полного, объективного и всестороннего расследования обстоятельств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО11, считая постановление суда немотивированным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Анализируя постановление о прекращении уголовного дела, считает его необоснованным ввиду неполноты проведенного расследования по основаниям, указанным заместителем прокурора Орловской области в постановлении от <дата>. Ссылается на то, что не в полной мере была проверена версия о неисполнении ФИО1 обязанностей налогового агента в целях извлечения выгоды имущественного характера, а вывод суда о том, что в ведомостях по зарплате учитывается сумма начисленной, а не фактически выплаченной заработной платы, является необоснованным. Указывает, что ЗАО «<...> и ООО «<...> являются взаимозависимыми лицами и при этом в ходе проведенных экспертиз анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений этих юридических лиц и порядка проведения взаиморасчетов в полном объеме не проведен, не установлено фактическое перечисление денежных средств по договору займа от <дата> на счета ЗАО <...>», не исследована цель заключения этого договора, заключение эксперта от <дата> было дано без исследования первичных документов по операциям между ЗАО <...> и ООО <...>, не исследован факт аренды ЗАО <...> легкового автомобиля с оплатой более <...>. руб. ежемесячно, не проверена обоснованность сделки по реализации в адрес ЗАО <...><...> автогрейдеров путем анализа первичных документов, не проверены обстоятельства перечисления ООО <...> на счета третьих лиц денежных средств за ЗАО «<...> по его письму.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ФИО12 – адвокат Мирошниченко В.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях на них, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» обращает внимание на установление законодателем дополнительных материально-правовых и процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и необходимость неукоснительного выполнения требований уголовного и процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел, в том числе, в стадии досудебного производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Проверка судом законности и обоснованности постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела по своей правовой природе сходна с проверкой законности и обоснованности самого решения о прекращении уголовного дела. В данном случае судья неизбежно дает оценку позиции прокурора о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела, выясняя, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, в данном случае на которые указал прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из материала следует, что уголовное дело № в отношении ФИО16 было возбуждено старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения ЗАО <...> обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в получении премий, при наличии реальной возможности выплатить налог на доходы физических лиц в полном объеме, в период с <дата> по <дата> не исполнило обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.

<дата> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

Неоднократно – <дата>, <дата> - уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области. Однако впоследствии – <дата>, <дата> заместителем прокурора Орловской области ФИО4 выносились акты об отмене вышеназванных постановлений.

<дата> следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО14 вновь вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора Орловской области ФИО4 вынесено очередное постановление об отмене указанного постановления следователя и уголовное дело вновь направлено для организации дальнейшего расследования.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод.

В постановлениях о прекращении уголовного дела, в том числе от <дата>, в качестве основного мотива, по которому в действиях ФИО1 признано отсутствие состава уголовно наказуемого деяния, указано, что у генерального директора ЗАО «<...>ФИО1 отсутствовал прямой умысел и личный интерес в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного в период с <дата> по <дата> налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы работникам ЗАО <...> в полном объеме. Образование задолженности по уплате указанного налога в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей обусловлено объективными причинами, а именно нехваткой денежных средств у ЗАО <...> и расходованием имеющихся средств в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством РФ.

Все постановления о прекращении уголовного дела отменялись заместителем прокурора области ввиду неполноты предварительного расследования, при этом давались указания о необходимости проверки ряда обстоятельств, проведения следственных и иных процессуальных действий. На момент вынесения постановления от <дата> все обстоятельства, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении прокурора, следователем были проверены.

Кроме того, по смыслу закона, прокурор, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, должен не только указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Однако, постановление от <дата>, ставшее предметом проверки в связи с подачей жалобы ФИО1 не содержит суждений о том, могли ли обстоятельства, на которые обращено внимание, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, в данном случае имеет место неоднократная произвольная отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела, что создает для заявителя ФИО1 постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым ведет к ограничению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении жалобы ФИО1, признав постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от <дата> необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2016 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий