Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на постановление следователя В. от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о разрешении осуществлять депутатскую деятельность в условиях избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Ш. и адвокатов Алифанова С.Ю. и Репиной М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Ш. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя В. от 22 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной основе в соответствии с законом Мурманской области № 9-02-ЗМО от 12.10.1995 года «О статусе депутата в Мурманской областной Думе» при условии соблюдения всех ограничений, возложенных на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы указал, что депутатская деятельность является для него единственным источником дохода. Вопреки выводу следователя о том, что реализация полномочий депутата невозможна в домашних условиях, указывает, что согласно закону Мурманской области от 12.10.1995 года «О статусе депутата Мурманской области» реализация полномочий депутата возможна не только путем личного участия депутата в заседаниях Думы, работе комитетов, но и в форме, не связанной с оставлением места жительства. В частности, закон предусматривает возможность осуществления деятельности депутата с использованием помощников, выполняющих поручения депутата, оказывающих организационно-техническую и иную помощь. Отказ следователя фактически является полным запретом на осуществление им депутатской деятельности в любых формах, что нарушает его конституционные права и является грубым вмешательством в деятельность депутата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Считает, что суд фактически отказался проверять законность и обоснованность вынесенного следователем решения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд установил, что вывод следователя о невозможности реализации полномочий депутата в домашних условиях выходит за пределы его полномочий. Вместе с тем, этот же вывод послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Ш.. В связи с этим принятое следователем решение не может являться законным и обоснованным. Постановлением следователя нарушены конституционные права его доверителя, в частности право на труд, поэтому вывод суда о законности постановления следователя только на основании того, что оно вынесено в установленные сроки и надлежащим лицом, нельзя признать правильным. По таким основаниям адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции Л. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Поступившие в адрес следователя ходатайства разрешаются им в порядке, установленном положениями гл.15 УПК РФ и ст.159 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.

Как видно из представленных материалов, Ш. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил разрешить ему продолжить осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной основе при условии полного соблюдения запретов, установленных ему судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращение Ш. было рассмотрено следователем В., в производстве которого находится возбужденное в отношении Ш. уголовное дело № ***.

Изучив ходатайство обвиняемого, следователь не нашел оснований для его удовлетворения и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, направив копию вынесенного постановления обвиняемому.

В своем постановлении следователь правильно сослался на то обстоятельство, что решением суда в отношении Ш. установлена мера пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающая выполнение определенных ограничений.

Действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет орган следствия полномочиями по выдаче обвиняемым разрешений на занятие тем или иным видом деятельности, решение этих вопросов не входит в компетенцию следователя, расследующего уголовное дело. Соответственно, законных оснований для обращения к следователю с ходатайством о разрешении заниматься депутатской деятельностью у Ш. не имелось и это его обращение к следователю изначально не основано на законе. В этой связи следователь не имел законных оснований для дачи Ш. разрешения на занятие депутатской деятельностью, поскольку, как уже отмечено выше, решение этого вопроса не входит в его процессуальную компетенцию.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для того, чтобы признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Вопреки мнению апеллятора, отказ следователя в удовлетворении не основанного на законе ходатайства не является запретом на осуществление Ш. депутатских полномочий и не нарушает его конституционных прав. В силу действующего уголовно-процессуального закона обязанностью обвиняемого является строгое соблюдение условий избранной в отношении него меры пресечения, нарушение этих условий влечет наступление предусмотренных законом последствий. При этом определение рода занятий для обвиняемого в условиях исполняемой в отношении него меры пресечения в функции следователя не входит.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2015 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алифанова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: