Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 13 декабря 2015 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего водителем администрации <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отклонено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток с момента задержания, в случаи предъявления обвинения в течении 10 суток, меру пресечения считать избранной на 2(два) месяца со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Курбанова Т.Р. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Алиевой Б.Р. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 Э.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указывая, что уголовное дело возбуждено <дата>, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По версии дознания 10 декабря 2015 года, примерно в 22 часа 15 минут, на КПП «Аляска - 20» по <адрес> г.Махачкала РД, была остановлена автомашина управлением ФИО2 ФИО13, при проведении осмотра автомашины за задним пассажирским сидением справа, обнаружен пистолет системы ФИО1 «АПС», с номерными обозначениями № РХ 1850, изготовленный в 1954 года, патроны количестве 19 штук, извлеченные из магазина вышеуказанного пистолета, 50 патронов калибра 9x17 мм.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании доводов указывает, что преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов представляют реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности, особенно в условиях сложной криминогенной обстановки в Республике Дагестан. О повышенной общественной опасности преступления в совершении, которого подозревается ФИО2 свидетельствует наличие 19 патронов извлеченных из магазина указанного пистолета, а также готовность указанных боеприпасов и пистолета к применению.

Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного внимания. С учетом того, что подозреваемый ФИО2 оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста является мягкой и не достаточной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 данной меры пресечения. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, у него имеется семья и на иждивении двое детей, отсутствует судимость, имеются основания для избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, при этом налагаемых в условиях данной меры пресечения запретов и ограничений, достаточно в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого ФИО2, его гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении суда 1-й инстанции указаны мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что подозреваемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, препятствовать проведению предварительного следствия, о чем дознаватель указывает в своем ходатайстве необоснованны, так как доказательств о наличии таких сведений в отношении ФИО2 суду не были представлены и такие данные суду апелляционной инстанции также не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, апелляционное представление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 13 декабря 2015 года в отношении ФИО2 ФИО14, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.