Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оганесяна С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Оганесяна С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании действий руководителя Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в рамках уголовного дела № 2013187147, выразившихся в неразрешении ходатайства адвоката Оганесяна С.С. от 17 февраля 2014 года об изменении несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, незаконными и обязании устранить допущенное нарушение,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Оганесяна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Оганесян С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой о признании действий руководителя Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в рамках уголовного дела № 2013187147, выразившихся в неразрешении ходатайства адвоката Оганесяна С.С. от 17 февраля 2014 года об изменении несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, незаконными, и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда жалоба адвоката Оганесяна С.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян С.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, мотивируя следующим: В постановлении суд указывает, что «ходатайство адвоката руководитель следственного органа ФИО4 17 февраля 2014 года передал для рассмотрения старшему следователю ФИО5, которая своим постановлением от 18 февраля 2014 года отказала в удовлетворении ходатайства и копию постановления направила почтой 18 февраля 2014 года, что следует из копии журнала исходящей корреспонденции». То, что постановление вынесено 18 февраля 2014 года и в этот же день направлено заявителю по почте, вызывает сомнения, тем более что в качестве доказательства направления заявителю 18 февраля 2014 года постановления суд принял копию журнала исходящей корреспонденции, не ознакомившись, вопреки требованиям УПК РФ, с оригиналом журнала, то есть, не исследовав непосредственно доказательств исследуемого обстоятельства, хотя он на этом настаивал. Копия постановления до настоящего времени им не получена. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в полном объёме.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому правильным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя мотивирован, основан на представленных прокуратурой и исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, на копии представленного прокуратурой ходатайства адвоката Оганесяна С.С. в интересах обвиняемого ФИО1, датированного 17 февраля 2014 года, зарегистрированного в Зерноградском межрайонном следственном отделе СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области 17 февраля 2014 года, имеется письменное указание руководителя о необходимости рассмотрения ходатайства в рамках уголовного дела, датированное этим же числом.

Таким образом, руководитель Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему ст. 39 УПК РФ полномочий, непосредственно после поступления ходатайства в следственное подразделение дал следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, указание о рассмотрении ходатайства адвоката.

Рассмотрение же ходатайства по существу и уведомление о принятом по ходатайству решении уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции должностного лица, в производстве которого находится дело, а именно следователя. Вопрос о законности и обоснованности действий следователя по разрешению ходатайства адвоката в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом не ставился и в силу этого не мог быть предметом судебного разбирательства жалобы.

При рассмотрении жалобы адвоката Оганесяна С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, не имеется.

С учетом изложенного постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Оганесяна С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий