Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 декабря 2019 года, которым проведение обыска без судебного решения по месту жительства ФИО признано законным.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО 1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № * возбуждено _ _ года по ч.1 ст.*** УК РФ по факту организации неустановленным лицом незаконной деятельности ликвидированной в РФ религиозной организации «***» и признанной в соответствии с ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ экстремистской.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 декабря 2019 года признано законным проведение обыска по месту жительства ФИО (...) без судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО выразил несогласие с постановлением, просит его отменить, признав проведение обыска незаконным. В обоснование, ссылаясь на международные нормы права, практику Европейского суда по правам человека, Конституцию РФ, УПК РФ, указал, что оснований для признания проведённого следственного действия законным не имелось. По мнению ФИО, обыск не только нарушил его конституционные права, но является действием, унижающим достоинство. Кроме того, полагает, что решением суда на него оказано давление с целью заставить отказаться от своих убеждений.

Обращает внимание, что в постановлении следователя о производстве обыска не конкретизирован перечень предметов, подлежащих изъятию.

В свою очередь в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства его причастности к преступлению.

Помимо изложенного, просит учесть, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» от 01 июня 2017 года № 19 ему не разъяснили право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска, как и не известили о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведённого обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В протоколе обыска отсутствуют сведения, о том, что ФИО было разъяснено право ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при проверке судом законности произведённого в отношении него следственного действия.

Более того, ФИО, в жилище которого произведён обыск, не был уведомлен о дате, месте и времени состоявшегося судебного заседания, при том, что он, безусловно, является заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление старшего следователя СО по г.Мурманск ФИО 2 в отсутствие заинтересованного лица - ФИО, существенно ограничил его права, лишив возможности непосредственно в заседании суда первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления, так как, вопреки доводам жалобы, перечень предметов в постановлении следователя конкретизирован (средства связи, электронные носители информации, запрещённые к свободному обороту объекты, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела); проверка причастности лица к инкриминируемому преступлению не входит в компетенцию лица при проверке законности обыска, проведённого в жилище.

В силу ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Установлено, что обыск в жилище ФИО проведён по возбужденному уголовному делу, при наличии оснований, подтверждённых материалами уголовного дела; о проведении обыска в установленный законом срок уведомлен прокурор.

Учитывая значимость объектов отыскания для расследования уголовного дела, а также необходимость проведения следственного действия во избежание утраты доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами следователя, согласно которым проведение обыска не терпело отлагательства.

Исследовав протокол обыска от _ _ года судом апелляционной инстанции также установлено, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть компетентным лицом; в присутствии двух понятых и жильцов квартиры; нарушений при оформлении протокола не допущено (имеются сведения о дате, времени, и месте составления; сведения о лице, составившем протокол, лицах, участвовавших в обыске, указан перечень изъятого имущества).

Таким образом, обыск, проведённый в жилище ФИО, является законным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389¹⁵,389²⁰,389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 декабря 2019 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО по адресу: ... отменить.

Признать обыск, проведённый в жилище ФИО, расположенном по адресу: ..., законным.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька