Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нальчик Звягинцевой М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2021 г. по жалобе Кудаева Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, дознавателя Т..., просившего об отмене постановления суда, заявителя Кудаева Б.А. и защитника Евгажукова Х.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда от 17 ноября 2021 года жалоба Кудаева Б.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена: бездействие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик Т..., выразившееся в невозвращении Кудаеву Б.А. транспортного средства ВМW Х6 с государственным регистрационным номером Н 777 ЕХ 07 рег., признано незаконным и необоснованным. На руководителя органа дознания ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Звягинцева М.В. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, указывая в обоснование доводов представления, что проведённым в рамках материала проверки экспертным исследованием от 02.08.2021 № 1/3 установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля ВМW Х6М подвергалось изменению путём механического воздействия абразивного характера. Знаки (от 7-17) идентификационного маркировочного обозначения (VIN) нанесены вручную без использования автоматизированного маркиратора, что не соответствует заводской технологии маркирования. Проведённым исследованием установлено, что указанные выше следы механического воздействия образовались вследствие проведения работ, направленных на уничтожение посредством удаления информативного слоя металла, ранее имевшегося (на тот момент) маркировочного обозначения. На сборочном заводе (на предприятии изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер «WBSGZ0120L587067».

Вывод эксперта подтверждается сведениями, предоставленными департаментом послепродажного обслуживания ВMW GROUP Россия от 12.07.2021.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 74. межведомственного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 № 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», инициатору розыска указанного автомобиля начальник ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик направил уведомление об обнаружении АМТС разыскиваемого Интерполом.

Согласно поступившей информации от НЦБ Интерпола Швеции автомобиль БМВ Х6М был похищен неустановленными лицами на территории указанного государства в период с 07.09.2011 по 08.09.2011 у А.... Уголовное дело № 0201-К272601-11 возбуждено 08.09.2011 полицейским управлением округа Стокгольм. Страховая компания «If Skadeforsakring AB» заявляет свои требования на указанный автомобиль. Представителями указанной страховой компании являются «АR-Сопtrоl», располагающаяся в Риге (Латвия) которые намерены вернуть автомобиль ВМW Х6М, VIN: WBSGZ0120L587067. К названной информации приложена доверенность от страховой компании, а также документация, подтверждающая собственность указанного автомобиля.

До настоящего времени автомашина БМВ Х6 находится в розыске, поскольку в соответствии с действующими нормативными документами, законодательством РФ и нормами международного права, постановка и снятие похищенных автомототранспортных средств на учет в международную базу данных Генерального секретариата Интерпола является исключительной прерогативой компетентного органа иностранного государства - инициатора розыска, которым в данном случае является Швеция.

При изложенных обстоятельствах автор апелляционного представления считает, что Кудаев Б.А. не является владельцем автомашины БМВ Х6, VIN: WBSGZ0120L587067, находящейся на территории Российской Федерации незаконно, в рамках гражданского судопроизводства законным собственником не признан.

При рассмотрении жалобы Кудаева Б.А. судом необоснованно отказано в допуске представителя страховой компании «If Skadeforsakring AB», решение принято без учёта мнения заинтересованного лица.

Кроме того, вывод о признании доводов прокурора необоснованными, судом не мотивирован, не указаны причины и основания, в связи с чем суд пришёл к такому мнению, как и вывод о том, что требования страховой компании «If Skadeforsakring AB» подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2021 прокуратурой города отменено, в настоящее время материал действующий.

С учётом изложенного автор представления считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2021 не законным и не обоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление заявитель Кудаев Б.А. считает, что суд обоснованно не допустил к участию в рассмотрении жалобы представителя страховой компании «If Skadeforsakring AB», которым суду была представлена цветная ксерокопия доверенности, в которой не верно была указана фамилия, он не предоставил суду доказательств того, что страховая компания Швеции имела гражданско-правовые отношения с прежним собственником спорного транспортного средства, гражданином Швеции А...: не предоставил копию договора страхования, документы, подтверждающие факт выплаты страхового вознаграждения после наступления страхового случая, нет доказательств того, что к страховой компании перешло право собственности на спорное транспортное средство. Представитель страховой компании к моменту рассмотрения жалобы уже более чем за два месяца предоставил в орган дознания первичные, никем не заверенные документы, которые, однако, не свидетельствуют о том, что страховая компания вправе предъявлять требование на спорное транспортное средство.

В его отношении отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи транспортного средства и по факту внесения изменения в идентификационный номер транспортного средства. Транспортное средство на настоящее время ему как собственнику не возвращено, его права никем не оспорены.

Доводы прокурора о том, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2021 года прокуратурой г. Нальчика отменено, и что материал в настоящее время действующий, не обоснованы, так как при исследовании отказного материала в суде этого документа не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г., в ходе осмотра места происшествия – домовладения по <адрес> в <адрес> КБР, был изъят автомобиль марки"БМВ Х6М" госномер Н777ЕХ 07, принадлежащий Кудаеву Б.А., и передан на специализированную стоянку.

Постановлением дознавателя от 4 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кудаева Б.А. по ч. 1 ст. 326 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении не установленного лица отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения жалобы Кудаева Б.А. изъятый при осмотре места происшествия автомобиль марки "БМВ Х6М" госномер Н777ЕХ 07 не был признан вещественным доказательством.

Довод представления о незаконности обжалуемого постановления по тем основаниям, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2021 прокуратурой города отменено, в настоящее время материал действующий, несостоятелен, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения такого постановления не существовало. Из приложенного к апелляционному представлению постановления следует, что постановление дознавателя от 4 сентября 2021 года было отменено лишь 19 ноября 2021 года, то есть после вынесения постановления суда.

Представленные прокурором в суде апелляционной инстанции копии постановления от 10 января 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и постановления от 10 января 2022 года о признании автомашины марки "БМВ Х6М" госномер Н777ЕХ 07 вещественным доказательством по указанному возбужденному уголовному делу, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда от 17 ноября 2021 года, поскольку в отношении Кудаева Б.А. постановлением дознавателя Т... от 21 декабря 2021 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 февраля 2005 года № 59-О, проверка законности и обоснованности принятых на основе названных норм уголовно-процессуального закона действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца, возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств. Имея в виду именно эти обстоятельства, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при уголовном деле либо в другом установленном следователем или судом месте, или же оно может быть сфотографировано, снято на фото-, видео- или кинопленку и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В зависимости от указанных обстоятельств следователь, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должен обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Органами следствия не приведено обоснованных выводов о необходимости изъятия у Кудаева Б.А. его имущества - автомобиля, и его дальнейшего хранения на спецстоянке.

Несостоятельными являются доводы представления о том, что Кудаев Б.А. не является владельцем автомашины БМВ Х6 VIN: WBSGZ0120L587067, находящейся на территории Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства законным собственником он не признан, поскольку согласно сведений МРЭО ГИБДД № 1 МВД по КБР, право собственности Кудаева Б.А. на указанный автомобиль зарегистрировано с 1 декабря 2016 года является заявитель Кудаев Б.А., и оснований для признания его собственником этого автомобиля в рамках гражданского судопроизводства законом не требуется.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных сведений о требованиях страховой компании «IF Skadeforsakring AB» на указанный автомобиль.

С учетом характера данного дела принятие решения о наличии у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления именно уголовного изъятия у собственника Кудаева Б.А., который не является обвиняемым по делу, автомобиля марки "БМВ Х6М" госномер Н777ЕХ 07, не может признаваться законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от 17 ноября 2021 года, принятое по жалобе Кудаева Б.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова