Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2014 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 17 января 2014 года соединены в одно производство уголовные дела № и № 20142930036, возбужденные 26 июня 2013 года и 16 января 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО7, соответственно, по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении каждого.

Объединенному уголовному делу присвоен номер № 20132930613.

По версии следствия, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, используя служебное положение, в период с февраля-марта 2011 года по 22 июля 2011 года, самостоятельно, а в период с июня 2011 по 31 января 2012 года - по предварительному сговору с ФИО7, путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств, в том числе, и в особо крупном размере.

После заключения досудебного соглашения с обвиняемым ФИО7, 24 января 2014 года следователь выделил в отношении него уголовное дело в отдельное производство.

В дальнейшем, уголовные дела по обвинению ФИО1 и ФИО7 были направлены в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу, откуда 22 августа 2014 года и 8 сентября того же года вступившими в законную силу судебными решениями возвращены прокурору в порядке статей 236-237, 256 УПК РФ для соединения в одно производство.

27 октября 2014 года обвиняемый ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал в районный суд постановление следователя от 24 января 2014 года о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7.

Судебным постановлением от 5 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении первичной жалобы.

Выражает уверенность, что постановление следователя от 24 января 2014 года о выделении уголовного дела нарушает его законные интересы и право на защиту.

В возражениях помощник прокурора г. Белгорода ФИО6 ходатайствует об оставлении апелляционных притязаний обвиняемого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 38 УПК РФ следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (за исключением случаев, требующих судебного решения или согласия руководителя следственного органа).

По смыслу статьи 125 УПК РФ судебное вмешательство в его деятельность на досудебной стадии допустимо лишь в случаях ущемления конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо когда гражданам созданы преграды в доступе к правосудию.

В иных случаях суд не вправе корректировать действия и решения следователя, поскольку не является органом уголовного преследования (часть 3 статьи 15 УПК РФ).

Относительно действий следователя по выделению из уголовного дела в отношении ФИО1 другого уголовного дела в отношении ФИО7 апелляционная инстанция подчеркивает, что возможность принятия такого решения прямо предусмотрена статьей 154 УПК РФ.

В первичной и апелляционной жалобах их автор не конкретизирует, какие конституционные права и свободы ФИО1 были ущемлены обжалуемым постановлением следователя.

Содержащиеся в обеих жалобах опасения обвиняемого, что это решение следователя «узаконило» допрос ФИО7 в судебном разбирательстве в качестве свидетеля и обяжет его свидетельствовать против ФИО1, беспочвенны.

Исходя из положений статей 46, 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, ФИО7 имеет право хранить молчание и волен самостоятельно определять, свидетельствовать ему против соучастника или нет.

При таких обстоятельствах первичная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ по мотиву неприемлемости.

Между тем, в силу того, что жалоба без веских причин была принята судьей к своему производству и рассмотрена по существу, то решение о прекращении производства по ней следует признать правильным.

В силу этого апелляционная инстанция находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий