Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя СМВ на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СМВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР Главатских С.В.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель СМВ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу материалов проверки положены показания самого Ращепкина К.С. Никаких иных материалов, доказательств письменных или устных, в материалах проверки нет. Документы о полномочиях Ращепкина К.С., а также само экспертное заключение нельзя расценивать, как доказательство законности проведенного экспертного исследования. Единственным доказательством законности примененной Ращепкиным К.С. методики является наличие в гражданском деле и, соответственно, в материалах проверки, информации о методике проведения подобных экспертиз органолептическим методом с приложением соответствующих нормативных документов. Соответственно, без нормативной документации признать законность действий Ращепкина К.С. нет никаких оснований. Ссылка суда на то, что «экспертиза проведена в рамках действующего законодательства», не подтверждается ничем. В материалах гражданского дела и в материалах проверки нет нормативного документа, подтверждающего примененную методику. Таким образом, суд не разобрался в материалах проверки и сделал необоснованный вывод, без ссылок на конкретные доказательства. Просил постановление суда отменить.

В возражениях прокурор указал, что апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, принятым на основании полно собранных материалов, соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям. Кроме того, фактически, заключение эксперта, являющееся, по мнению заявителя, подложным, принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. В связи с указанным суд обоснованно и при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы СМВ в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем – СМВ жалобы, поскольку, как правильно указал суд, наличие процессуального основания для проведения экспертизы и фактическое её проведение исключают заведомую ложность данного Ращепкиным заключения. Несогласие заявителя с методикой проведения экспертизы и ее выводами, не свидетельствует о подложности данного Ращепкиным заключения, а также о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по гражданскому делу, сомнений у суда в ее законности не возникло. Следователю и суду не представлено доказательств противоправности действий эксперта и нарушения им уголовного законодательства при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о том, что действия должностных лиц органов следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы СМВ в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев