Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении уголовного дела по подследственности в УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Заслушав пояснения заявителя П. и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель П. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении уголовного дела по подследственности в УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Постановлением Магаданского городского суда от 2 июня 2020 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу и принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Оснований для отказа в принятии жалобы, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, у суда не имелось.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление следователя об отказе в передаче дела по подследственности нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление, признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным, и обязать следователя направить дело по подследственности в УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные в законе основания в поданной в суд первой инстанции жалобе не приведены и в апелляционной жалобе не содержатся.

Судом первой инстанции, при подготовке к судебному заседанию, установлено, что заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в передаче уголовного дела по подследственности, то есть, заявителем оспариваются обстоятельства, относящиеся к событию преступления, которые в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при рассмотрению дела по существу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на полномочия суда, предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ, несостоятельна, поскольку данные положения закона подлежат применению при рассмотрении жалобы по существу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на отсутствие правовых оснований для принятия судом решения об отказе в принятии жалобы, несостоятельна.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 30 января 2020 г. N 258-О, от 28 мая 2020 г. N 1300-О и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области ФИО1 от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении уголовного дела по подследственности в УСФБ России по г. Москве и Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов