Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтынниковой А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления ФИО1 и защитника Алтынниковой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревалась в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ (28 деяний), то есть в мошенничестве при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По версии следователя, в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях хищения денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом на социальные субсидии безработным, регистрировала в качестве индивидуальных предпринимателей лиц, которые не намеревались осуществлять заявленную деятельность.

В результате этого ОКУ «<данные изъяты>» оказал новоявленным индивидуальным предпринимателям государственную услугу за содействие занятости безработных граждан - выплатил им финансовую помощь в размере 58 800 рублей и 800 рублей на подготовку документов для государственной регистрации.

В тот же период ФИО1 для получения дополнительных субсидий предоставила заведомо ложные сведения и оформила безработных граждан в качестве разнорабочих на постоянное место работы в ИП «ФИО5», ИП «ФИО6», ИП «ФИО7», ИП «ФИО8», ИП «ФИО9», ИП «ФИО10».

Вследствие этого ОКУ «<данные изъяты>» оказал поименованным «Предприятиям» финансовую помощь, предназначавшуюся для создания рабочих мест для безработных граждан.

По мнению следователя, полученные от ОКУ «<данные изъяты>» денежные средства индивидуальные предприниматели передали ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

27 декабря 2013 года следователем отдела № СУ УМВД России по г. Белгороду уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

8 декабря 2014 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Постановлением судьи от 26 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынникова А.А. просит об отмене судебного решения, сославшись, что при его вынесении не были учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Полагает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям статьи 213 УПК РФ. Утверждает, что ФИО1 не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии. Своего отношения к возникшему подозрению она не высказала, фактически, считает себя невиновной.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено следователем 31 июля 2013 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Таким образом, в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 являлась подозреваемой (пункт 1 части 1 статьи 46 УПК РФ).

Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № ГД объявлена амнистия в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 названного Акта органам предварительного следствия предписывалось прекратить находящиеся в их производстве уголовные дела в отношении женщин старше 55 лет, подозреваемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

На момент объявления амнистии возраст ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, превысил 55-летний рубеж, а преступления, в совершении которых она подозревалась, предусматривали наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 подпадала под действие акта амнистии, который подлежал применению на любой стадии уголовного судопроизводства, включая предварительное следствие.

Далее, по смыслу статьи 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии является согласие подозреваемого.

В материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ФИО1, в котором она указала, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в силу акта амнистии, утверждает, что порядок и основания прекращения уголовного преследования ей разъяснен и понятен, от права на реабилитацию отказывается (т.6 л.д. 218).

В суде второй инстанции ФИО1 не отрицала своего авторства и поясняла, что заявление было написано после консультации с адвокатом ФИО12, представлявшей ее интересы на предварительном следствии.

Апелляционная инстанция не соглашается с утверждениями защитника Алтынниковой А.А. о том, что ФИО1 не понимала последствий применения акта, поскольку последняя в своем заявлении объясняла, что ее позиция согласована с адвокатом.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление следователя не отвечает требованиям статьи 213 УПРК РФ, то имеющиеся в нем упущения, касаются лишь процессуальной формы документа, но не его содержания, что (по мнению суда второй инстанции) не является существенным нарушением процессуального закона.

Так, в итоговом постановлении следователя имеются обязательные атрибуты документа - дата и место его вынесения, должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного следствия и основания прекращении уголовного дела.

Те недостатки, на которых акцентирует внимание в жалобе адвокат - отсутствие суждения по мере пресечения, умолчание о других лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование – не искажают фактических обстоятельств и не влияют на условия прекращения уголовного дела.

Ссылка адвоката Алтынниковой А.А. на то, что ФИО1 фактически не выразила своего отношения к преступлениям, неубедительна, поскольку при амнистии возможность прекращения уголовного дела законодатель связывает с согласием подозреваемого (обвиняемого), а не с покаянием последнего либо его признанием.

Более того, в суде второй инстанции защитник сообщил, что обжалование постановления следователя вызвано возникшими к ФИО1 претензиями гражданско-правового характера, вытекающими из имевших место событий.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алтынниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий