Гражданский кодекс часть 1

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по СК Талалаевой Ю.Д. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № …. Наложен арест на имущество - транспортное средство марки «…», 2008 года выпуска …, государственный регистрационный знак:.. , что подтверждается паспортом транспортного средства: … от 12 декабря 2011 года, принадлежащее на праве собственности Э.К.Я., …рождения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Яблоковой А.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, прокурора Горбуновой И.В. о законности судебного решения,

установил:

07 ноября 2013 года следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Талалаева Ю.Д. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № …, возбужденному в отношении Ж.С.Л. по факту хищения денежных средств у Т.В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено указанное ходатайство следователя. Наложен арест на имущество - транспортное средство марки «…», 2008 года выпуска …, государственный регистрационный знак: …, что подтверждается паспортом транспортного средства: 78УС293028 от 12 декабря 2011 года, принадлежащее на праве собственности Э.К.Я., ….

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова А.Д. в защиту интересов Э.К.Я. указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылаясь на Постановления Конституционного суда РФ, Конституцию РФ, указывает на то, что Э.К.Я. право собственности на автомобиль, на который наложен арест, получено в установленном законом порядке. Также автомобиль приобретен на законных основаниях, что подтверждается размещением объявления на сайте AVITO.ru. Решая вопрос о наложении ареста на собственность Э.К.Я. суд не привлек к участию собственника и не известил Э.К.Я., чем нарушено его право на защиту. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должен был руководствоваться не только нормами УПК РФ, но и гражданского права, так как гражданский иск в уголовном процессе рассматривается в соответствии с нормами ГК РФ. Арест на автомобиль не мог быть наложен, так как Э.К.Я. является добросовестным приобретателем, и в соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество из его владения не может быть истребовано. По этим основаниям просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, находящейся в собственности у Э.К.Я., приобретенного им на законных основаниях, суд апелляционной признает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что имело место, в данном случае исходя из описания преступного деяния и представленных следствием в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела.

Учитывая положения ч.3 ст.165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уведомить Э.К.Я. о рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушил его право на защиту, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что Э.К.Я. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля в силу ч.3 ст.115 УПК РФ не препятствуют принятию данного решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении на производство указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе адвокатом документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яблоковой А.Д. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не представлено доказательств, что в деле заявлен гражданский иск или кто-либо наделен статусом гражданского ответчика, не влияют на правильность принятого судом решения о наложении ареста на названное имущество, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено.

1.Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на акции, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных следствием в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела следует, что поступившие по договору поставки, являющегося по мнению следствия фиктивным, с расчетного счета ООО "****" на расчетный счет имеющего признаки фиктивности ООО "***" денежные средства несколькими платежами были переведены на расчетные счета В.Н. и В.Е., на которые и наложен арест.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционных жалоб о том, суд обязан был уведомить В.Н. и В. о рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, в том числе с учетом представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе В.Е. документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.