Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года о признании законным производство обысков в жилых помещениях, принадлежащих и (или) используемых Калюжновым А.В.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 41901630023000091 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, 1 июня 2019 года выделено из уголовного дела № 250367 в отношении Калюжнова А.В. и других.

7 июня 2019 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановлений руководителя следственной группы - <данные изъяты> по <адрес>ФИО8 (далее - следователь) о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, были проведены обыски в жилых помещениях Калюжнова А.В. по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

10 июня 2019 года следователь направил в Октябрьский районный суд г. Саратова уведомления о производстве обысков в жилище с приложением необходимых материалов.

Постановлением суда от 11 июня 2019 года производство обысков в жилище Калюжнова А.В. по вышеуказанным адресам признано законным.

В апелляционной жалобе представитель Калюжнова А.В. - адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что по уголовному делу в отношении Калюжнова А.В. и других, из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО10, предварительное следствие окончено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165, ч. 1 ст. 182 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» и полагает, что следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесены при отсутствии достаточных для этого оснований и исключительности случая, в связи с которым обыск не терпел отлагательства. Утверждает, что судом не проверены данные, послужившие основанием для производства обысков без судебных решений. Полагает, что рапорт оперативного сотрудника не мог являться таким основанием. По мнению адвоката, обыски были запланированы заранее, и следователь имел возможность обратиться в суд. Считает неверными выводы суда о том, что обыски проведены в жилых помещениях, находящихся в пользовании и собственности Калюжнова А.В. Указывает, что до выделения уголовного дела в отношении лиц, объявленных в розыск, обыски по делу в отношении Калюжнова А.В. проводились, и полагает, что по выделенному уголовному делу фактически осуществляется уголовное преследование Калюжнова А.В. Ссылаясь на ч. 11 ст. 182 УПК РФ и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, утверждает, что при производстве обыска по адресу: <адрес>, лицо, в жилище которого проведено следственное действие, и совершеннолетние члены его семьи не присутствовали. Обращает внимание на то, что при производстве обыска по адресу: <адрес>, не был допущен адвокат, о чем ходатайствовал Калюжнов А.В. Считает, что при производстве обыска по адресу: <адрес>, необоснованно изъяты холодильник и варочная панель. Просит постановление отменить, вынести решение о признании производства обысков незаконным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что уведомление суда о производстве обыска в жилище на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, составлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К уведомлению приложены: копии постановлений о производстве обысков в жилище в случаях, не терпящих отлагательства; копии протоколов обысков и копии иных материалов уголовного дела.

Согласно данным документам, обыски в жилище проведены на основании постановлений надлежащим лицом по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, сведения, послужившие основанием незамедлительного производства обысков в жилище без судебного решения, в представленных суду документах содержатся.

Из содержания протоколов обысков следует, что следственные действия проведены с участием Калюжнова А.В. и понятых.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным.

Суд в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, признав их достаточными для рассмотрения ходатайств и вынесения законного и обоснованного решения.

Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.

Довод адвоката о том, что проведенные обыски свидетельствуют об уголовном преследовании Калюжнова А.В. по выделенному уголовному делу, недостоверен, поскольку противоречит представленным материалам.

Доводы жалобы о том, что рапорты оперуполномоченного сотрудника не могут быть проверены и являться основаниями для производства обысков, что адвокат при производстве обыска по адресу: <адрес>, не присутствовал, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и отвергнуты с приведением мотивов, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Иные доводы адвоката, касающиеся вопросов оценки и проверки протоколов обысков, иных материалов уголовного дела, в том числе об относимости к уголовному делу изъятых предметов, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ как доказательств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, и не являются основаниями для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года, которым признано законным производство 7 июня 2019 года обысков в жилых помещениях, принадлежащих и (или) используемых Калюжновым А.В., расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов