Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непредоставлении ФИО1 ответа на его ходатайство по уголовному делу № 12002630019000001.

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении ФИО1 ответа на его ходатайство о направлении запроса в организацию сотовой связи с целью получения распечатки телефонных звонков и нахождения абонента в местности в рамках уголовного дела № 12002630019000001.

Постановлением суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд неверно установил предмет поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая подлежит рассмотрению по существу. Полагает, что бездействие следователя нарушает его конституционное право на защиту и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается, что он обратился к следователю с ходатайством о направлении запроса в организацию сотовой связи с целью получения распечатки телефонных звонков и нахождения абонента в местности для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, но ответ на ходатайство не получил.

Поставленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непредоставлении ФИО1 ответа на его ходатайство по уголовному делу № 12002630019000001, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова