Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя В, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чепелева А.В., в интересах В.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В, на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя В, и его адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд обратился заявитель В, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Щелковского городского прокурора.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года жалоба заявителя В,. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, тем самым нарушившим его конституционные права, и подлежащим отмене. Указывает, что его жалоба не была рассмотрена в установленном порядке, согласно ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести по жалобе новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования В, указал на бездействие прокурора, связанное с рассмотрением его жалобы о необоснованном уголовном преследовании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что обращался с жалобой о неполноте проводимых следственных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в условиях состязательности сторон исследовал все фактически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе, исследовал в судебном заседании материалы надзорного производства по жалобам В, (<данные изъяты>) и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о бездействии прокурора, не нашли своего подтверждения.

С приведенными судом мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в жалобе не приведены доводы, ставящие под сомнение принятое судом решение.

Как установил суд первой инстанции, 02.06.2021 г. в Щелковскую городскую прокуратуру МО поступила жалоба ФИО2 о необоснованном уголовном преследовании, которое заместителем прокурора Ремез В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, направлено руководителю СО по г.Щелково ГСУ СК России по МО и начальнику СУ МУ МВД России «Щелковское» для организации проверки доводов, изложенных в обращении в части компетенции, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя В, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова