Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Логинова Е.А., адвоката Кириченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому У и его защитнику Кириченко В.П. с материалами уголовного дела, срок установлен до 18 часов <...>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело в отношении У, Ф и В, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У и защитнику Кириченко В.П. в связи с тем, что они явно затягивают сроки ознакомления с делом.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П. выразил несогласие с решением суда. Указал, что он и У были лишены права на участие в судебном заседании, поскольку не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, не смогли довести до суда причину продолжительного ознакомления с делом. В деле имеется много вещественных доказательств, для исследования которых необходимо большое количество времени. С материалами дела знакомятся два обвиняемых и два защитника в одно время, в некоторые дни следователя не было на рабочем месте, дело не предоставлялось. Том 10 был предоставлен для ознакомления только <...>, в нем имеется важное доказательство – протокол осмотра детализации и видеозаписи, для анализа содержания которого требуется время. Полагает, что сроки ознакомления затянуты не были. Просит постановление судьи отменить, предоставить 5 дней для ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Основанием для ограничения такого права является явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела.Как следует из материалов дела, на ознакомление обвиняемому У и защитнику Кириченко В.П. были представлены 10 томов уголовного дела. В период с 6 по 27 ноября У и Кириченко ознакомились путем фотографирования в полном объеме только с 1 по 9 том, в день знакомились не более 2 часов, хотя в продолжительности работы с делом ограничены не были. Кроме 13 рабочих дней, была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в выходные дни. На съемные носители скопирована вся информация, содержащаяся на оптических дисках, хранящихся при уголовном деле и признанных вещественными доказательствами. Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом и правомерно ограничил У и защитника Кириченко В.П. во времени ознакомления с материалами дела. С учетом оставшегося для ознакомления Кириченко и У объема дела, возможности ознакомления с ним в течение всего рабочего дня и предоставляемого времени в выходные дни, установленный срок ознакомления до <...>, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным. Доводы защиты о нарушении состязательности сторон в уголовном процессе суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было назначено в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в течение 5 суток со дня поступления, обвиняемый и защитник были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства до даты судебного заседания. Таким образом, сторона защиты имела возможность уведомить суд о невозможности участия в судебном заседании, ходатайствовать о его отложении. Поскольку ходатайств от защитника Кириченко и обвиняемого У в суд не поступило, а у суда имелись данные об их извещении, ходатайство правомерно рассмотрено без участия обвиняемого и его защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому У и адвокату Кириченко В.П., оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий