Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорова А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20февраля 2015 года, которым по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1.

постановление и.о. прокурора Камчатского края Яворского А.В. от 28января 2014 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 28 апреля 2010 года признано необоснованным. Постановлено обязать прокурора Камчатского края устранить допущенные нарушения.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Камчатского края от 28января 2014 года об отмене постановления следователя от 28 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

Рассмотрев жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Федоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает на то, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возбуждено 14 мая 2008 года по факту хищения 4,7 млн. рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Камангарстрой» из Управления Судебного департамента Камчатской области в качестве оплаты по договору подряда на производство строительных работ на объекте «Комплекс правосудия, 1-ая очередь строительства» в г.Петропавловске-Камчатском. Постановлением следователя от 28 апреля 2010 года уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое отменено прокурором 28 января 2014 года. В качестве основания для отмены постановления указано на необходимость проведения проверки обстоятельства передачи ФИО2. денежных средств ФИО1., наличие противоречий в заключениях экспертиз № 959 и № 684, необходимость допроса представителя Управления Судебного департамента, а также соединение настоящего уголовного дела с уголовным делом № 88892, по которому ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Считает, что и.о. прокурора Камчатского края Яворский А.В., проверяя законность и обоснованность решения следователя, реализовал право, предоставленное ему п.51 ч.2 ст.37 УПК РФ, не нарушив при этом положений ст.214 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом не приняты меры к извещению заинтересованного лица – потерпевшего по уголовному делу – ФИО7 Просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

В возражениях на доводы апелляционного представления заявитель ФИО1. считает их необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела № установлено, что оно возбуждено 14 мая 2008 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и предварительное расследование по уголовному делу неоднократно (9 раз) на основании пп.1 и 3 ч.1 ст.208 УПК РФ приостанавливалось, а затем возобновлялось, уголовное преследование в отношении ФИО1 также неоднократно (6 раз) прекращалось на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, все постановления о прекращении уголовного преследования были отменены как незаконные фактически по одному и тому же основанию: ввиду неполноты проведенного расследования.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД России по Камчатскому краю ФИО8 от 28 апреля 2010 года уголовное дело № в отношении ФИО1 в очередной (6) раз прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 октября 2010 года (с учетом кассационного определения Камчатского краевого суда от 9 декабря 2010 года) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а постановлением этого же суда от 7 декабря 2010 года – о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Взысканные судом в пользу заявителя суммы получены им в полном объеме.

28 января 2014 года, то есть почти через 4 года, и.о. прокурора Камчатского края Яворским А.В. принято решение об отмене постановления следователя от 28 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 со ссылкой на то, что расследование проведено не полно и не объективно, не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного процессуального решения, а также не устранены противоречия, имеющиеся в выводах судебных почерковедческих экспертиз. В то же время в постановлении прокурора указано, что принятое 28 апреля 2010 года решение о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 прокуратурой Камчатского края было признано законным и обоснованным, а основанием для отмены этого постановления следователя явилась проверка уголовного дела Генеральной прокуратурой РФ, по результатам которой сделан вывод о том, что расследование проведено не полно и не объективно.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 и проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления от 28 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в ряде его определений, согласно которой положение ч.1 ст. 214 УПК РФ, регламентирующее полномочие прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о возобновлении производства по уголовному делу, по своему конституционно-правовому смыслу не может рассматриваться как позволяющее прокурору произвольно и неоднократно возобновлять производство по прекращенному уголовному делу по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования).

Таким образом, установив при изучении материалов уголовного дела изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст.6, 61 УПК РФ, в силу которых назначением уголовного судопроизводства является, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также ограничения ее прав и свобод, а уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции указал, что неоднократная отмена постановлений о прекращении уголовного дела и возобновление производства по нему ввиду неполноты проведенного расследования на протяжении нескольких лет сохраняет для ФИО1, в отношении которого данное уголовное дело впервые прекращено 17 апреля 2009 года, постоянную угрозу уголовного преследования, что является недопустимым, так как нарушает его конституционные права и свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал обжалуемое постановление от 28 января 2014 года необоснованным, достаточно подробно приведены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным судебным решением, в связи с чем полагает довод апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления несостоятельным.

Таковой же является ссылка в апелляционном представлении на неизвещение ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного данный факт не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, в том числе с учетом его иных доводов, при проверке представленного материала не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2015 года по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125УПК РФ, на постановление и.о. прокурора Камчатского края Яворского А.В. от 28 января 2014 года об отмене постановления следователя от 28 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорова А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мартынюк