Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО10 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28.04.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы Мадеева М.Х. в интересах ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., объяснения ФИО10 и адвоката Мадеева М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 21 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

3 марта 2017 года руководителем первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ЧР ФИО15 постановление от 22.12.2016 о признании ФИО10 потерпевшим отменено.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28.04.2017 в удовлетворении жалобы адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 03.03.2017 об отмене постановления о признании ФИО10 потерпевшим отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мадеев М.Х., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что основаниями для отмены постановления о признании потерпевшим ФИО10 явились гематома, ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на различных частях тела ФИО10 а также показания потерпевшей ФИО25 являющейся матерью ФИО10 из которых следователь ФИО1 усмотрел ненадлежащее воспитание ФИО10 своей дочери, как одну из причин доведения до самоубийства.

Утверждает, что следователь не вправе был выносить обжалуемое постановление, ссылаясь лишь на указанные основания. При этом отмечает, что ФИО10 в своих объяснениях тоже указывал на ненадлежащее воспитание своей дочери со стороны ее матери.

Считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а сам факт отмены постановления о признании потерпевшим на основании голословных показаний его бывшей жены ФИО25 лишая его прав, предоставленных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и последовавшее за ним возбуждение уголовного дела по ст. 131, 132 УК РФ, по которому ФИО10 допрашивался уже не в качестве потерпевшего, а в качестве свидетеля и тем более при обстоятельствах, когда его бывшая жена продолжала оставаться потерпевшей, повлек нарушение его конституционных прав и причинил моральные страдания необоснованным подозрением в совершении преступления.

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступивший материал, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановления следователя судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями и т.д.

Принимая решение по жалобе адвоката Мадеева М.Х., суд надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов усматривается, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением соответствующих положений УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацией содеянного, оценкой доказательств, не входят в предмет судебного разбирательства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которыми определено, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Жалоба адвоката Мадеева М.Х. рассмотрена судом первой инстанции в пределах сформулированных в ней требований, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем и полном исследовании материалов, надлежащим образом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ ФИО10 вновь может быть признан потерпевшим, в том числе и по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28.04.2017 по жалобе Мадеева М.Х. в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ш-А. Эмиев