Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. в интересах подсудимого Выскребенец Е.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Выскребенец Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, по 28 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Выскребенец Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года судом рассмотрено ходатайство государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей подсудимого Выскребенец Е.В., по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Урусова Ф.А. в интересах подсудимого Выскребенец Е.В. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2021 года незаконным и необоснованным.

Автор жалобы, цитируя содержание п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд формально подошел, к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Выскребенец Е.В., не исследовал конкретных обстоятельств по делу, ограничившись формальными доводами.

Указывает, что Выскребенец Е.В. содержится под стражей с мая 2020 года. По мнению автора жалобы длительное рассмотрение уголовного дела и длительное содержание под стражей Выскребенец Е.В. противоречит принципу разумности сроков рассмотрения дела, а также международным нормам права, в том числе ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года (дело «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации»).

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2021 года отменить, избрать в отношении Выскребенец Е.В. иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Бегидова З.В. считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Указывает, что Выскребенец Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, вину в совершении которого не признает, ранее объявлялся в розыск по уголовному делу.

Считает, что каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих возможность нахождения подсудимого Выскребенец Е.В. на время рассмотрения уголовного дела на территории КБР сторонами не представлено. По уголовному делу не допрошены потерпевший и свидетели, не исследованы доказательства.

Утверждает, что с учетом характера и обстоятельств вменяемого подсудимому Выскребенец Е.В. преступления, тяжестью наказания предусмотренного за инкриминируемое ему деяние, размера причиненного преступлением ущерба, а также отдаленности фактического места проживания подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности со стороны подсудимого скрыться от суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избрания и продления в отношении Выскребенец Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что избрание подсудимому более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую либо для ее отмены, судом не установлено.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимому Выскребенец Е.В. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Выскребенец Е.В., не имеющий постоянного места жительства на территории КБР, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного против собственности, ранее объявленного в розыск по настоящему уголовному делу, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных защитой документов.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что Выскребенец Е.В. будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, и лишен возможности скрыться. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого Выскребенец Е.В. под стражей, отсутствуют.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении подсудимому Выскребенец Е.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Выскребенец Евгения Владимировича на 02 месяца 00 суток, то есть, по 28 апреля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Мидов В.М.