Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника заявителя Гусейнова Ш.М. – адвоката Гамидовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя Гусейнова Ш.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г., которым жалоба Гусейнова Ш.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 июня 2022 г. в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя Гусейнова, отбывающего пожизненное лишение свободы, в которой он просил:

- отменить постановление старшего следователя Магомедалиева об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2022 г.;

- истребовать из ИВС по г. Махачкале журнал медицинского осмотра лиц водворенных в ИВС г. Махачкалы;

- истребовать из СИЗО-1 г. Махачкалы медицинскую карту Гусейнова, начатую 5 марта 2009 г.;

- истребовать из МВД по РД журналы учета лиц входящих и выходящих из него;

- истребовать распечатку телефонных номеров Эминова и Алигалбацева, которыми они пользовались с февраля по 1 марта 2009 г. в соответствующих АТС;

- обязать опросить следователя Магомедова Э.С.;

- обязать сверить отпечатки пальцев с пакета с отпечатками сотрудников МВД;

- обязать ознакомить его с материалами проверки.

1 июля 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы жалоба Гусейнова оставлена без удовлетворения.

21 октября 2022 г. апелляционным постановлением ВС РД вышеуказанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение.

5 октября 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы жалоба Гусейнова направлена по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

5 декабря 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы жалоба Гусейнова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Гусейнов ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя Магомедалиева об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, так как, вопреки основным принципам права, требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не мотивировал свое решение со ссылкой на конкретные доказательства, не проанализировал доводы и не дал должную оценку изложенным доводам. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в постановлении следователя его доводы о применении в отношении него насилия не опровергнуты, суд не отреагировал на его ходатайство об ознакомлении его с материалом проверки.

Полагает, что поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда соответствует этим требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гусейнова на постановление следователя первого отдела СУ СК по РД ФИО14 от 6 января 2022 г., суд указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, совершенном в отношении Гусейнова сотрудниками полиции, принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении следователя Магомедалиева от 6 января 2022 г. перечислены выполненные проверочные мероприятия, проанализированы полученные в результате этих мероприятий данные, в том числе, доводы Гусейнова о применении к нему насилия сотрудниками полиции, а также доводы о хищении сотрудниками полиции денежных средств, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам задержания Гусейнова, получения им телесных повреждений, в связи с которыми следователь не усмотрел в действиях сотрудников ОРЧ-1 УУР МВД по РД ФИО15 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вывод суда о том, что постановление следователя Магомедалиева от 6 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе Гусейнова, не соглашаясь с доводами заявителя о несоблюдении следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и о том, что обжалуемое заявителем решение следователя может быть признано судом незаконным и необоснованным в связи с непроведением следователем тех проверочных мероприятий, которые заявитель считает необходимыми.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2022 г. не дана оценка всем его доводам, указанным в его сообщении о преступлении.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Гусейнова на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2022 г. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гусейнова, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неознакомлении его с материалом проверки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку непосредственное ознакомление осужденного, отбывающего наказание по приговору суда, с материалами доследственной проверки действующим законодательством (УПК РФ и УИК РФ) не предусмотрено.

При этом Гусейнов не лишен возможности ознакомления с материалом проверки по его заявлению о преступлении путем направления в следственный орган своего представителя, о чем в судебном заседании ему было сообщено следователем Магомедалиевым.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Гусейнова при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что обосновывая необходимость отказа в удовлетворении жалобы заявителя, суд ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», тогда как необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 14 указанного постановления Пленума.

Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не отразилось на правильности выводов суда первой инстанции, поскольку из текста постановления усматривается, что при рассмотрении жалобы Гусейнова, суд руководствовался именно разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Гусейнова Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: