Апелляционное постановление № 22К-2323/2016 от 12.05.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2016, которым:

заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ставропольского края ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не направлении в его адрес процессуальных документов по рассмотрению его жалоб от 15.03.2015 на действия должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление и.о. прокурора района Горяйнова А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 4 марта и 2 апреля 2015 года на постановление прокурора того же района Князева А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 20.03.2015, а также о признании незаконным и необоснованным действия прокурора Ставропольского края по ненадлежащей организации рассмотрения поданной им жалобы от 25.10.2015.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. об отказе в удовлетворении жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что суд произвольно изменил предмет жалобы, поскольку он подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края ФИО2 и прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. Утверждает, что без исследования в судебном заседании поданных им жалоб и принятых процессуальных решений, невозможно определить их содержание и в каком порядке рассматривать внесенную жалобу. Обращает внимание суда на то, что его жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, как участником уголовного производства, должностные лица прокуратуры Красногвардейского района рассмотрели в процессуальном порядке, вынесли процессуальное решение, а должностные лица прокуратуры Ставропольского края в его адрес процессуальное решение не направили. Утверждает, что без наличия процессуального документа он не имеет возможностиаргументировано обжаловать вышестоящему должностному лицу прокуратуры Ставропольского края процессуальное решение должностного лица прокуратура Ставропольского края, а процессуальное решение прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Считает, что должностными лицами прокуратуры Ставропольского края нарушен основной принцип судопроизводства. Полагает, что в своем постановлении прокурор Красногвардейского района Князев А.В. не указал, на основании каких норм им принято процессуальное решение. Указывает, что суд судебном заседании не исследовал документы, об исследовании которых он ходатайствовал, о дате проведения судебного заседания он не уведомлялся, в судебном заседании также не участвовал представитель прокуратуры. Утверждает, что оснований для отказа в приеме жалобы к рассмотрению не имеется. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу, просит исследовать и истребовать ряд документов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что 15.03.2015 ФИО1 обратился в адрес прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. с жалобой на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края (в порядке ст. 124 УПК РФ) на постановление и.о. прокурора Красногвардейского района Горяйнова А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2015.

25.03.2015 в адрес ФИО1 на его жалобу поступил ответ №49-459-2015.

02.04.2015 ФИО1 в адрес прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края (в порядке ст. 124 УПК РФ) на постановление прокурора Красногвардейского района Князева А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 20.03.2015.

30.04.2015 в адрес ФИО1 на его жалобу поступил ответ №…………………...

18.08.2015 ФИО1 была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой обязать прокурора Ставропольского края предоставить процессуальные документы по результатам рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

01.10.2015 в адрес ФИО1 на его жалобу от 18.08.2015 поступил ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 №………….., согласно которому в адрес ФИО1 направлены мотивированные ответы 25.03.2015 года №……………. и от 30.04.2015 года №…………...

25.10.2015 ФИО1 в адрес прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Ставропольского края и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4.

28.11.2015 в адрес ФИО1 на его жалобу поступило письмо заместителя начальника управления-начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 №……………, содержащее аналогичную информацию, предоставленную ФИО4.

Не получив процессуальных документов, вынесенных по его жалобам, ФИО1 обжаловал действия ФИО2, ФИО3, Горяйнова А.Е., Князева А.В., Турыгина Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы ФИО1 не входит в предмет ст.125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российский Федерации» в редакции от 22.12.2014 года, Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что производство по жалобе следует прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.03.2016 об отказе в принятии к рас­смотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ставропольского края ФИО2 и ФИО3, на действия должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края, на постановление и.о. прокурора района Горяйнова А.Е., на постановление прокурора Красногвардейского района Князева А.В., прокурора Ставропольского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья