Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани К., от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани К., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным отказ следователя УМВД России по г. Астрахани К. в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами приостановленного уголовного дела и обязать следователя устранить указанное нарушение.

В обоснование поданной жалобы заявитель утверждает, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено ст. 24 Конституции РФ, ч.3 ст. 209, ст. 216 УПК РФ, полагая, что после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, то есть следствие по делу оканчивается, следовательно, он, как потерпевший, для защиты своих интересов вправе ознакомиться с материалами дела, контролировать ход расследования и высказать свою позицию по делу.

Считает, что отказ следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает его право на обжалование решения следователя о приостановлении предварительного следствия, противоречит Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 18.12.2003 № 429-О, от 14.01.2003 № 43-О, в постановлении от 18.02.2000 № 3-П

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и оценил доводы заявителя со ссылкой на нормативные акты, поэтому считает, что постановление суда не соответствует задачам и базовым принципам судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление от 23.06.2020, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани К., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного 30.09.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. и иных лиц, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, в сумме 1860000 руб., принадлежащих ОАО «<данные изъяты>».

В обоснование своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель сослался на то, что он по данному уголовному делу был признан потерпевшим и отказ следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено, нарушает его права, поскольку он лишен возможности контролировать ход следствия.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом судом был тщательно проанализирован обжалуемый заявителем процессуальный документ, вынесенный следователем по ходатайству ФИО1, а также проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона относительно права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела в целом.

Оснований для признания незаконными действий следователя К. об отказе в предоставлении потерпевшему ФИО1 всех материалов уголовного дела для ознакомления суд первой инстанции не установил, верно сославшись на положения ст. 42 УПК РФ, предусматривающей права потерпевшего на стадии предварительного расследования знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, а равно по заявленному им ходатайству - получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих интересы потерпевшего; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении его прав в связи с отказом в предоставлении для ознакомления всех материалов уголовного дела №, аналогичны тем, которые выдвигались ФИО1 в ходе судебного заседания по рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, проверены и отвергнуты судом как не соответствующие требованиям закона. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вопреки мнению заявителя, конституционные права его не нарушены и не допущено ограничения в доступе к правосудию. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Как видно из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу 18.06.2020 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Однако данных об окончании предварительного следствия по указанному делу суду не представлено. При таких обстоятельствах, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, признанный по уголовному делу потерпевшим, не вправе требовать предоставления ему всех материалов дела, хотя, как было указано выше, он не лишен права знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о приостановлении предварительного следствия и обжаловать его.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы суда первой инстанции не противоречат решениям Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О, № 43-О от 14.01.2003, № 3-П от 18.02.2000, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Не основаны утверждения ФИО1 и на положениях ч.3 ст. 209 и ст. 216 УПК РФ, поскольку приостановление предварительного следствия не свидетельствует об его завершении, а осуществление потерпевшим права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, закрепленное в ст. 216 УПК РФ, предусмотрено только на стадии окончания предварительного следствия, то есть после производства всех следственных действий и наличия совокупности доказательств, достаточных для составления обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани К., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -