Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ на постановление Раменского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым

производство по жалобе адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 03.09.2021 о переквалификации - прекращено;

жалоба адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буланов А.М. в интересах МГФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 03.09.2021 о переквалификации и от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), мотивируя свое обращение тем, что мотивировка постановления о переквалификации ограничена формальными основаниями - не указано, на каком основании следователь пришел к выводу о необходимости изменения объекта преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на объект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ; в постановлении не приведены обстоятельства совершения и причастность ФИО2, описание и оценка доказательств, вмененного ФИО2 преступления; тогда как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ не исключает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от 03.09.2021 о переквалификации; а жалоба о признании незаконным постановления следователя от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов А.М. в интересах МГФ просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Излагая хронологию процессуальных действий по уголовному делу в отношении ЗВИ., по которому МГФ является потерпевшей, а также установленные по уголовному делу обстоятельства и решения в рамках гражданских споров, считает, что ФИО2 умышленно совершил действия, заведомо влекущие его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив ущерб, что подлежит квалификации по ст. 196 УК РФ и возбуждение уголовного дела было обоснованным. Тогда как постановление следователя о переквалификации действий ЗВИ. на ч. 1 ст. 330 УК РФ ограничено формальными основаниями, мотивов принятия подобного решения не приведено, постановление противоречит собранным по делу доказательствам, отсутствует описание и оценка доказательств, а также описание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния либо освобождающих ЗВИ. от уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и описание обстоятельств, квалификация по ст. 330 УК РФ, описание и оценка доказательств. Считает, что следователем не соблюден порядок производства действий, предусмотренных ст. 175 УПК РФ, поскольку действия по переквалификации являются сокрытыми действиями по изменению обвинения. С учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании постановления о переквалификации действий, оба постановления являются незаконными.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Буланова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Буланова А.М. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 03.09.2021 о переквалификации; и в то же время оставив без удовлетворения жалобу адвоката Буланова А.М. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела, приведя достаточные мотивы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2014 между МГФ и ЗВИ. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, бани, по которому МГФ оплатила ЗВИ. денежные средства в размере 4 400 000 рублей. Решением Раменского городского суда Московской области 02.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований МГФ к ЗВИ о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, бани, земельного участка, одновременно данным решением удовлетворены исковые требования ЗВИ об истребовании указанного имущества из незаконного владения МГФ 18.04.2016 с ЗВИ в пользу МГФ взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 4 400 000 рублей, уплаченные за ремонт денежные средства в размере 1 164 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 801,67 рублей. Определением Раменского городского суда Московской области от 01.11.2016 ЗВИ запрещены действия по распоряжению земельным участком, домом и баней, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 07.11.2016 между ЗВИ и КСВ заключен договор купли-продажи земельного участка, дома и бани за 6 000 000 рублей. 15.11.2016 в ЕГРН за КСВ зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. Решением Чертановского районного суда г. Москвы 09.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ЗВИ и КСВ к МГФ о взыскании денежных средств, одновременно удовлетворены исковые требования МГФ о взыскании с ЗВИ процентов за пользование денежными средствами в размере 7 656 руб. 48 коп. Решением Раменского городского суда Московской области от 19.06.2017 отказано в удовлетворении требований МГФ к ЗВИ, КСВ об обращении взыскания на недвижимое имущество; регистрация ограничения на совершение сделок с имуществом произведена только 18.11.2016, т.е. после регистрации договора купли-продажи, о чем ЗВИ и КСВ не было известно. Решением Раменского городского суда Московской области 11.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований МГФ о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.11.2016. Определением Арбитражного суда Московской области 14.12.2017 по заявлению МГФ в отношении ЗВИ введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ССС Решением Арбитражного суда Московской области 20.04.2018 ЗВИ признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 01.10.2018. Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 07.05.2018 решение Раменского городского суда Московской области от 11.10.2017 отменено, исковые требования МСФ удовлетворены; договор купли-продажи от 07.11.2016 признан недействительным, прекращено право собственности КСВ на земельный участок, жилой дом и баню, восстановлено право собственности ЗВИ на указанное имущество. Определением Арбитражного суда Московской области 26.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ССС к ЗВИ, КСВ, применены последствия ничтожности сделки, суд обязал КСВ возвратить в конкурсную массу должника ЗВИ земельный участок, жилой дом и баню. Определением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2018 отменены обеспечительные меры в виде запрета ЗВИ производить действия по распоряжению земельным участком, домом и баней и в виде запрета УФРС по Московской области совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 отменено. Судом установлено, что 04.10.2018 КСВ обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество на ЗВИ, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением обеспечительных мер.

19.02.2020 СУ МУ МВД России «Раменское» в отношении ЗВИ по заявлению конкурсного управляющего ССС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

03.09.2020 старшим следователем СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 вынесено постановление о переквалификации действий ЗВИ со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

07.09.2020 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ЗВИ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также с учетом требований ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности действий следователя при проведении следственных и процессуальных действий, постановление следователя о переквалификации действий ЗВИ не может выступать самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя от 07.09.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ЗВИ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2020 вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем, по результатам изучения материалов уголовного дела и оценке собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения, был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок давности привлечения ЗВИ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, истек, каких-либо сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого адвокатом Булановым А.М. постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы МГФ данным постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводам заявителя, касающимся неполноты проведенного расследования и необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, лица, совершившего указанное преступление, и привлечение его к уголовной ответственности, за пределами срока давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 31 января 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 03.09.2021 о переквалификации; и об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья Алябушева М.В.