Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ на постановление Раменского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым

производство по жалобе адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.В. от 03.09.2021 о переквалификации - прекращено;

жалоба адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.В. от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буланов А.М. в интересах МГФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.В. от 03.09.2021 о переквалификации и от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), мотивируя свое обращение тем, что мотивировка постановления о переквалификации ограничена формальными основаниями - не указано, на каком основании следователь пришел к выводу о необходимости изменения объекта преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на объект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ; в постановлении не приведены обстоятельства совершения и причастность Забудского В.И., описание и оценка доказательств, вмененного Забудскому В.И. преступления; тогда как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ не исключает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от 03.09.2021 о переквалификации; а жалоба о признании незаконным постановления следователя от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов А.М. в интересах МГФ просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Излагая хронологию процессуальных действий по уголовному делу в отношении ЗВИ., по которому МГФ является потерпевшей, а также установленные по уголовному делу обстоятельства и решения в рамках гражданских споров, считает, что Забудский В.И. умышленно совершил действия, заведомо влекущие его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив ущерб, что подлежит квалификации по ст. 196 УК РФ и возбуждение уголовного дела было обоснованным. Тогда как постановление следователя о переквалификации действий ЗВИ. на ч. 1 ст. 330 УК РФ ограничено формальными основаниями, мотивов принятия подобного решения не приведено, постановление противоречит собранным по делу доказательствам, отсутствует описание и оценка доказательств, а также описание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния либо освобождающих ЗВИ. от уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и описание обстоятельств, квалификация по ст. 330 УК РФ, описание и оценка доказательств. Считает, что следователем не соблюден порядок производства действий, предусмотренных ст. 175 УПК РФ, поскольку действия по переквалификации являются сокрытыми действиями по изменению обвинения. С учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании постановления о переквалификации действий, оба постановления являются незаконными.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Буланова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Буланова А.М. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.В. от 03.09.2021 о переквалификации; и в то же время оставив без удовлетворения жалобу адвоката Буланова А.М. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.В. от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела, приведя достаточные мотивы в обоснование принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2014 между МГФ и ЗВИ. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, бани, по которому МГФ оплатила ЗВИ. денежные средства в размере 4 400 000 рублей. Решением Раменского городского суда Московской области 02.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований МГФ к ЗВИ о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, бани, земельного участка, одновременно данным решением удовлетворены исковые требования ЗВИ об истребовании указанного имущества из незаконного владения МГФ 18.04.2016 с ЗВИ в пользу МГФ взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 4 400 000 рублей, уплаченные за ремонт денежные средства в размере 1 164 732 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 801,67 рублей. Определением Раменского городского суда Московской области от 01.11.2016 ЗВИ запрещены действия по распоряжению земельным участком, домом и баней, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 07.11.2016 между ЗВИ и КСВ заключен договор купли-продажи земельного участка, дома и бани за 6 000 000 рублей. 15.11.2016 в ЕГРН за КСВ зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. Решением Чертановского районного суда г. Москвы 09.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ЗВИ и КСВ к МГФ о взыскании денежных средств, одновременно удовлетворены исковые требования МГФ о взыскании с ЗВИ процентов за пользование денежными средствами в размере 7 656 руб. 48 коп. Решением Раменского городского суда Московской области от 19.06.2017 отказано в удовлетворении требований МГФ к ЗВИ, КСВ об обращении взыскания на недвижимое имущество; регистрация ограничения на совершение сделок с имуществом произведена только 18.11.2016, т.е. после регистрации договора купли-продажи, о чем ЗВИ и КСВ не было известно. Решением Раменского городского суда Московской области 11.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований МГФ о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.11.2016. Определением Арбитражного суда Московской области 14.12.2017 по заявлению МГФ в отношении ЗВИ введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ССС Решением Арбитражного суда Московской области 20.04.2018 ЗВИ признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 01.10.2018. Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 07.05.2018 решение Раменского городского суда Московской области от 11.10.2017 отменено, исковые требования МСФ удовлетворены; договор купли-продажи от 07.11.2016 признан недействительным, прекращено право собственности КСВ на земельный участок, жилой дом и баню, восстановлено право собственности ЗВИ на указанное имущество. Определением Арбитражного суда Московской области 26.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ССС к ЗВИ, КСВ, применены последствия ничтожности сделки, суд обязал КСВ возвратить в конкурсную массу должника ЗВИ земельный участок, жилой дом и баню. Определением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2018 отменены обеспечительные меры в виде запрета ЗВИ производить действия по распоряжению земельным участком, домом и баней и в виде запрета УФРС по Московской области совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 отменено. Судом установлено, что 04.10.2018 КСВ обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество на ЗВИ, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением обеспечительных мер.

19.02.2020 СУ МУ МВД России «Раменское» в отношении ЗВИ по заявлению конкурсного управляющего ССС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

03.09.2020 старшим следователем СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.И. вынесено постановление о переквалификации действий ЗВИ со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

07.09.2020 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ЗВИ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также с учетом требований ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности действий следователя при проведении следственных и процессуальных действий, постановление следователя о переквалификации действий ЗВИ не может выступать самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя от 07.09.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ЗВИ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2020 вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем, по результатам изучения материалов уголовного дела и оценке собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения, был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок давности привлечения ЗВИ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, истек, каких-либо сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого адвокатом Булановым А.М. постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы МГФ данным постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводам заявителя, касающимся неполноты проведенного расследования и необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, лица, совершившего указанное преступление, и привлечение его к уголовной ответственности, за пределами срока давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 31 января 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.В. от 03.09.2021 о переквалификации; и об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Зубавичуте Д.В. от 07.09.2021 о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Буланова А.М. в интересах МГФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья Алябушева М.В.