Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Кульчицкого М.В., Логинова В.В на постановление Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Кульчицкого М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о замене защитника по уголовному делу <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, а также жалобы на частное постановление от <данные изъяты> в адрес президента ФИО3 М. области.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление адвокатов Кульчицкого М.В., Пагайчкина Ю.В, Толчеева М.Н. просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., полагавшей постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кульчицкий М.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 о замене защитника по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2

Постановлением Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. постановление городского суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что замена защитника возможна лишь при наличии оснований для его отвода, либо в случае неявки приглашенного адвоката. Обращает внимание суда, что с его стороны не предпринимались никакие попытки затягивания следствия, постановление дознавателя о замене защитника вынесено в нарушение требований ст. 50 УПК РФ, согласно заключению Совета ФИО3 МО замена назначенного адвоката невозможна, поскольку отказ подозреваемой ФИО2 от защитника необоснован. На основании изложенного, адвокат просит об отмене постановления суда и признании постановления дознавателя незаконным.

Проверив материалы выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездей- ствие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из представленного материала усматривается, что подозреваемой ФИО2 было подано письменное заявление о замене защитника по причине несоответ- ствия ее позиции с позицией адвоката Кульчицкого, которая усугубляет ее положение, а также ввиду его тактики по затягиванию проведения следственных действий. На основании чего следователем было вынесено постановление об удовлетворении хода- тайства подозреваемой и замене защитника.

Будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции, ФИО2 подтвердила, свою позицию, относительно отказа от адвоката <данные изъяты>, при этом, пояснила, что тактика адвоката по затягиванию дознания, и позиция об отсутствии в ее действиях состава преступления, была для нее не приемлемой, поскольку ранее она вину признала, и хотела побыстрее закончить дело. Впоследствии <данные изъяты> она полностью отказалась от защитников, данное решение не связано с давлением на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценив и проанализировав представленные материалы и показания сторон, суд апелляционной инстанции приходит, к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции, разрешив жалобу по существу и отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к ошибочным выводам.

Само по себе, постановление дознавателя о замене адвоката Кульчицкого, права на доступ к правосудию подозреваемой ФИО2, не ограничивало, поскольку право на приглашение защитника и на его замену является безусловным процес-суальным правом подозреваемого, обвиняемого. Он не обязан объяснять, почему им принято решение об отказе от конкретного защитника и его замене.

Ввиду того, что отказ подозреваемой ФИО2 от услуг адвоката Кульчицкого М.В. был удовлетворен дознавателем ФИО1 <данные изъяты>, адвокат утратил полномочия стороны по делу, участника уголовного судопроизводства, с момента вынесения данного процессуального решения, в связи с чем, не мог быть субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а тем более отстаивать свои права как адвоката, на осуществление защиты подозреваемой ФИО2

Из содержания жалобы адвоката Кульчицкого М.В, оформленной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что она подана не в интересах его подзащитной ФИО2, а фактически в ней оспаривались выводы дознавателя о неэффек- тивном осуществлении адвокатом, профессиональных обязанностей, однако ввиду того, что адвокат Кульчицкий право на подачу жалобу в интересах ФИО2 утратил, его жалоба не могла быть принята, к производству, ввиду того, что она подана ненадлежащим лицом и отсутствовал предмет судебного контроля.

На основании изложенного, а также учитывая требования ст.ст. 38915 и 38917 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кульчицкого М.В. подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, по основаниям указанным выше.

В связи с отменой постановления суда ввиду отсутствия надлежащего заявителя, а также предмета обжалования, суд апелляционной инстанции считает необходимым, также отменить и частное постановление суда, вынесенное в отношении адвоката Кульчицкого М.В, и в отношении сотрудников Центра субсидированной юридической помощи адвокатской П. М.<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе адвоката Кульчицкого М.В. прекратить.

Частное постановление в адрес президента ФИО3 М.<данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Апелляционные жалобы адвокатов Кульчицкого М.В и Логинова В.В – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в М. областной суд.

Судья Ли А.Г.