Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Ивановской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области Самыгина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года о разрешении отмены постановления от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, разрешена отмена постановления от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Самыгин В.А. просит постановление отменить, вынести решение об отказе в
удовлетворении ходатайства, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, приводит следующие доводы:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 вынесено на первоначальном этапе предварительного расследования, после чего были собраны иные доказательства, оценка которым не дана в постановлении от 24 октября 2019 года;

- судом не дана оценка доводам прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и тому факту, могли ли доказательства, собранные после вынесения постановления от 24 октября 2019 года, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела;

- несмотря на запрет оценки доказательств и квалификации деяния конкретных лиц при рассмотрении ходатайства на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом дана оценка представленному следователем обвинительному заключению со ссылкой на наличие в нём отдельных доказательств, отсутствующих в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1;

- причина, по которой судом по субъективному усмотрению выбрано указанное обвинительное заключение, в постановлении не приведена, факт утверждения конкретного обвинительного заключения прокурором не свидетельствует о наличии у суда оснований оценивать перечисленные в нём доказательства, кроме того, указанное обвинительное заключение на момент рассмотрения ходатайства не имеет юридической силы, поскольку на соответствующей стадии уголовного процесса уголовное дело судом возвращено в порядке ст.237 УПК РФ и после этого по уголовному делу составлены иные обвинительные заключения;

- уголовное дело неоднократно возвращено прокурором с мотивированными доводами об отсутствии доказательств причастности и вины конкретных лиц в совершении, в том числе, разбойного нападения на ФИО8 (как по завладению автомашиной, так и по завладению мясом); несмотря на наличие в заключении прокурора сведений об указанных обстоятельствах, судом они не учтены;

- в письменном заключении прокурором обоснованно указано, что материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют об отсутствии у следователя намерения проводить конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, отмена постановления от 24 октября 2019 года обоснована исключительно целями устранения юридических противоречий в решениях следователя;

- необходимость устранения допущенных органом предварительного расследования нарушений УПК РФ при предъявлении ФИО9 обвинения не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не содержащего сведений о новых обстоятельствах, подлежащих дополнительному расследованию;

- вывод суда о наличии конкретных обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не обоснован, существенно противоречит доводам ходатайства и пояснениям его инициатора, а также заключению прокурора;

- признавая обоснованным утверждение руководителя следственного органа о том, что ФИО1 и ФИО9 не совершали разбойного нападения на ФИО8 с целью завладения его автомобилем и что автомобилем при конкретных обстоятельствах управлял потерпевший, суд фактически дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу;

- в решении суда отсутствует вывод о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязании руководителя
следственного органа устранить допущенное нарушение;

- судом нарушен порядок, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ, так как
сведений о надлежащем уведомлении заинтересованных лиц, в том числе брата
ФИО1, давшего согласие на прекращение уголовного дела по
нереабилитирующему основанию, судом не оглашено, вопрос о возможности
рассмотрения ходатайства в отсутствие указанных лиц судом не рассмотрен;

- в решении суда отсутствуют сведения о том, что судом исследовались материалы уголовного дела, из постановления следует, что исследовались лишь представленные следствием материалы, в том числе копия утверждённого прокурором обвинительного заключения;

- несмотря на заочное привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на наличие сведений о заявлении обвиняемым ФИО9 ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, право ФИО1 (его законного представителя ФИО1ФИО12) на защиту нарушено, участие в судебном заседании адвоката, представляющего права и законные интересы указанных лиц, не обеспечено, однако при опросе 19 августа 2021 года прокурором ФИО1 пояснил, что не уведомлен о направлении в суд соответствующего ходатайства руководителя следственного органа, заявил ходатайство об обеспечении ему права на защиту с участием квалифицированного адвоката и отказался от полученного следователем путём его уговора согласия на прекращение уголовного преследования в отношении умершего брата.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1¹ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125¹, 214¹ УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214¹ УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1¹ ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.214, ч.4 ст.214¹ УПК РФ, если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, он выносит решение о разрешении отмены постановления.

Таким образом, законодатель возлагает на суд обязанность проверить законность и обоснованность решения, об отмене которого в рамках настоящего дела ходатайствует руководитель следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 октября 2019 года требованиям, предусмотренным ст.214¹ УПК РФ, и наличии конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого следователем решения.

Согласно постановлениям от 24 октября 2019 года о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого и о прекращении в связи с его смертью уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 инкриминировалось совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9

Из анализа постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 (т.1 л.д.19-26, л.д.55-62), а также постановления от 28 июля 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 в связи с его смертью следует, что за период расследования фабула обвинения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ претерпела изменения в части указания предмета хищения. В связи с этим вывод суда о том, что постановление, об отмене которого ходатайствует руководитель следственного органа, вынесено на первоначальном этапе расследования уголовного дела, после чего были собраны иные доказательства, оценка которым в указанном постановлении не дана, является верным.

Выводов о признании обоснованным утверждения руководителя следственного органа о том, что ФИО1 и ФИО9 не совершали разбойного нападения на ФИО8 с целью завладения его автомобилем, в постановлении не содержится. Оценка доказательств по уголовному делу судом не производилась.

Ссылка на обвинительное заключение от 13 марта 2020 года приведена судом в целях иллюстрации противоречий между формулировками обвинения, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и в итоговом решении по уголовному делу в отношении лица, которому инкриминировано совершение преступлений в соучастии с ФИО1 Наличие значительных отличий в описании обстоятельств преступлений послужило одним из оснований возвращения уголовного дела в отношении ФИО9 в порядке ст.237 УПК РФ.

Довод об утрате обвинительным заключением от 13 марта 2020 года юридической силы выводов суда не опровергает, равно как не ставит под сомнение принятое судом решение наличие в материалах уголовного дела конкретных доказательств, позволивших следствию предъявить ФИО9 окончательное обвинение с уточнением предмета хищения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не обусловлена целью устранения нарушений, допущенных при предъявлении обвинения ФИО9, а вызвана необходимостью устранения противоречий в описании обстоятельств преступлений, инкриминируемых указанным лицам в соучастии.

Позиция прокурора об отсутствии доказательств причастности конкретных лиц к совершению разбойного нападения на ФИО8, как с целью завладения автомашиной, так и с целью завладения мясом, подтверждает вывод суда о незаконности и необоснованности постановления от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 Отмена постановления не препятствует вынесению иного итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 после оценки всех доказательств.

Формулировка решения, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства, соответствует требованиям ч.4 ст. 214¹ УПК РФ.

Вопреки доводам представления нарушения требований ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. Неоглашение в судебном заседании сведений об извещении ФИО1ФИО12 (законного представителя обвиняемого ФИО1) о дате и времени судебного заседания не является нарушением, влекущим отмену судебного решения. В материалах дела указанные сведения имеются, в частности, почтовое уведомление о вручении корреспонденции (т.2 л.д.71) и телефонограмма (т.2 л.д.68), согласно которой законный представитель обвиняемого пояснил об отсутствии возражений против рассмотрения дела без его участия. В соответствии с ч.3 ст.125, ч.2 ст.214¹ УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для его рассмотрения судом.

Все материалы, представленные руководителем следственного органа в обоснование ходатайства, судом исследованы. Сомнений в их достаточности для рассмотрения вопроса в порядке ст.214¹ УПК РФ у суда не возникло. Ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных документов, материалов уголовного дела сторонами, в том числе прокурором, заявлено не было.

Нарушений права обвиняемого и его законного представителя на защиту судом не допущено. Довод представления о необеспечении указанным лицам помощи адвоката, несмотря на соответствующее заявление ФИО1ФИО12 в ходе опроса 19 августа 2021 года, не ставит под сомнение законность постановления, вынесенного 20 июля 2021 года. Утверждение прокурора о неуведомлении ФИО1 о судебном заседании и его неосведомлённости о сути рассматриваемого вопроса опровергается текстом объяснений от 19 августа 2021 года, где ФИО1 подтвердил факт его извещения. Кроме того, ни в ходе телефонного разговора с секретарём судебного заседания, ни впоследствии ФИО1ФИО12 ходатайств о назначении ему адвоката не заявил, самостоятельно юридической помощью не воспользовался, право законного представителя в этой части реализовать не пожелал. В связи с поступлением от него 19 августа 2021 года соответствующего заявления участие адвоката обеспечено в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела Ивановской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области Самыгина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.