Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Тимохина М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года,

которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав адвоката Тимохина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., предлагавшего оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимохин М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 при вынесении постановления от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ФИО1 денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище и в ходе осмотра автомобиля, а также его же бездействие по возврату ФИО1 изъятых у него денег (<...>). В обоснование указал, что оснований для признания вещественными доказательствами денежных средств, изъятых у ФИО1, не имелось. Так, в силу положений ч. 2 ст. 82 УПК РФ после производства необходимых следственных действий денежные средства должны быть возвращены законному владельцу ФИО1 Доказательства того, что деньги получены ФИО1 в результате совершения преступления, отсутствуют. Помимо этого, изъятые денежные средства в валюте США и Евросоюза не относятся к предмету доказывания, поскольку операции в иностранной валюте ФИО1 не вменяются.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Тимохина М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование позиции указывает на формальный подход к рассмотрению его жалобы. Отмечает, что удержание денежных средств, в том числе, в иностранной валюте, принадлежащих ФИО1, при отсутствии на то законных оснований происходит уже более 3-х лет.

Следственным органом не собрано доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые 21.06.2017 денежные средства получены в результате совершения преступления, в том числе, инкриминируемого, использовались или предназначались для финансирования терроризма и т.д., являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому. Изложенное подтверждается ответом следователя 07.08.2020 на вопрос председательствующего в судебном заседании.

Предметом инкриминируемого преступления являются денежные средства в валюте РФ, а не иностранная валюта, ввиду чего валюта США и Евросоюза не относится к предмету доказывания. По уголовному делу не предъявлен гражданский иск. Штраф, предусмотренный ч.2 ст. 172 УК РФ в качестве дополнительного наказания, в размере от 5 000 до 1 млн. руб. значительно меньше изъятой у ФИО1 денежной суммы.

Кроме того, ст. 172 УК РФ не включена в список статей, по которым применяется конфискация. Ст. 104.1 УК РФ в данном деле также не применима.

В связи с чем изъятие и удержание следственным органом значительной для ФИО1 денежной суммы является нарушением конституционного права, предусмотренного ст. 53 УПК РФ.

Просит вернуть ФИО1 изъятые <...> у того денежные средства в размере <...>

«»»»»

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений судьей уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены постановления не находит.

Принимая постановленное решение суд первой инстанции установил, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Так, он обвиняется в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, не менее 47 млн. руб.

В ходе производства по уголовному делу 21.06.2017 в жилище по адресу: г. <...>, а также при осмотре автомобиля «<...>» у ФИО1 изъяты <...>.

22.06.2017 данные денежные средства признаны вещественными доказательствами, поскольку у следствия имелись основания полагать, что они получены в результате осуществления незаконной банковской деятельности. Впоследствии деньги переданы на хранение в ЦФО УМВД России по Омской области.

07.07.2020 данное уголовное дело было принято к своему производству следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2

13.07.2020 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от защитника Тимохина М.Н. поступило ходатайство о возврате денежных средств, изъятых у ФИО1

13.07.2020 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что у следствия по-прежнему имеются основания полагать, что 89 250 руб.,3 685 евро и 81 445 дол. США получены ФИО1 преступным путем.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 81 УК РФ, в соответствии с которым вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, позволял признать изъятые у ФИО1 денежные средства вещественными доказательствами при наличии у органов следствия вышеуказанных подозрений. Учитывая то, что в ходе расследования уголовного дела источники происхождения изъятых денежных средств в размере 89 250 руб.,3 685 евро и 81 445 дол. США обвиняемым ФИО1 не подтверждены, позиция органов расследования о том, что данные денежные средства получены в результате осуществления незаконной банковской деятельности, не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Позиция должностного лица относительно невозможности возврата денежных средств ФИО1 изложена в процессуальном документе, ввиду чего ответ следователя на вопрос суда об обратном, о чем указывает адвокат в своей жалобе, на правильность постановленного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года по жалобе адвоката Тимохина М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева