Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сокурова А.А. и конкурсного управляющего ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» Кумышева А.Р. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года, которым наложен арест на имущество по уголовному делу в отношении Утижева А.З.

Выслушав Сокурова А.А. и его представителя – адвоката Абрегова М.А., конкурсного управляющего ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» Кумышева А.Р., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления судьи, следователя Карданова И.О., возразившего апелляционным жалобам, считая постановление судьи законным и обоснованным, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене в части, обжалованной Сокуровым А.А., а в остальной части – законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2018 года по ходатайству следователя по ОВД СУ МВД по КБР Карданова И.О. в рамках уголовного дела №, возбужденного 12 января 2018 года в отношении руководителя ООО «Агроконцерн «Золотой Колос» Утижева А.З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР наложен арест на имущество ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (ООО «НМК»), ООО «Изобильное», ООО «Торговый дом Южный», ООО «Новая Балкария», ООО «Откормочное хозяйство Александровское», ЖСПК «Предгорный», ООО «Юг Регион», ООО «Звероводческое хозяйство Майский» (ООО «Майские меха»), КФХ «Сарский», которые входят в структурное подразделение ООО «Агроконцерн «Золотой Колос», владельцем имущества и руководителем которого является Утижев А.З.

В апелляционной жалобе Сокуров А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи отменить в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>:

- свинарник №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свинарник №, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свинарник №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта № номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свинарник №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта; №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бойня, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изолятор, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- КПП, назначение: нежилое, общая площадь: 7.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что указанное имущество является его собственностью с 2011 года, о чем имеются правоустанавливающие документы, никогда не принадлежало Утижеву А.З. и не было предметом залога по обязательствам Утижева А.З. или других лиц перед банком или иной кредитной организации. Показания Утижева А.З. о принадлежности ему указанных объектов недвижимости являются недостоверными, направлены на введение предварительного следствия в заблуждение и решение своих финансовых проблем за чужой счет. Наложение ареста на указанные объекты недвижимости существенно ограничивает его право распоряжаться ими, а именно: продажи в целях исполнения своих обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств и договору залога недвижимости имущества, зарегистрированных в установленном порядке. Он не привлечен к участию в деле на стадии следствия или в суде и не опрошен относительно арестованного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НМК» Кумышев А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи отменить в части наложения ареста на имущество ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат»:

- магазин, нежилое 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер В, кадастровый (или условный) №;

- проходная сторожка, нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Г4, Г5, кадастровый (или условный) №;

- проходная сторожка, нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Г3, кадастровый (или условный) №;

- проходная сторожка, нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер Г6,Г7, кадастровый (или условный) №;

- водонапорная башня, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер Г1, кадастровый (или условный) №;

- водонапорная башня, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер Г2, кадастровый (или условный) №;

- насосная, нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер Г3, кадастровый (или условный) №;

- административно-бытовой корпус, нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер А, кадастровый (или условный) №;

- приемная скота, нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №;

- мясокостный цех, нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер Б, кадастровый (или условный) №;

- компрессорная, нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер А4, кадастровый (или условный) №;

- производственный цех №, нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер А2, кадастровый (или условный) №;

- производственный цех №, нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер A3, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенная использование - для нужд животноводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.

Мотивирует тем, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31 января 2011 года № 1-П признал ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В возражении на апелляционные жалобы старший прокурор отдела прокуратуры КБР Догов М.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Сокурова А.А. следователь Карданов И.О., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подтверждая факт приобретения в собственность Сокуровым А.А. указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 07 сентября 2011 года, отмечает, что согласно показаниям Утижева А.З. и Харзинова А.Ж., оплата стоимости имущества по данной сделке Сокуровым А.А. еще не произведена.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НМК» Кумышева А.Р. следователь Карданов И.О., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не препятствуют в данном случае наложению ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив дополнительно представленные документы, суд апелляционной находит постановление судьи от 08 февраля 2018 года подлежащим отмене в части, оспариваемой Сокуровым А.А., а в остальной части – оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед прокурором ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В ч. 2 и ч. 3 той же статьи указано, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Конкурсный управляющий Кумышев А.Р. не оспаривает вывод суда о принадлежности арестованного имущества ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат», не ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, на которые ссылается Кумышев А.Р., не препятствуют в данном случае наложению ареста на имущество ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» по уголовному делу.

Доводы Кумышева А.Р. основаны на неправильном толковании правовых норм.

Следовательно, апелляционная жалоба Кумышева А.Р. подлежит отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Сокурова А.А. следует признать обоснованными ввиду следующего.

Принятие решения о наложении ареста на имущество обусловлено выводом суда о том, что все перечисленное в ходатайстве следователя недвижимое имущество принадлежит юридическим лицам, которые входят в структурное подразделение ООО «Агроконцерн «Золотой Колос», владельцем имущества и руководителем которого является Утижев А.З.

Однако, дополнительно представленные Сокуровым А.А. и его представителем суду апелляционной инстанции документы указывают на то, что собственником всего арестованного недвижимого имущества (кроме объекта: склады, нежилое, основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м., литер Ж, кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является Сокуров А.А.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в <адрес> 07 сентября 2011 года, а также акта приема-передачи от 09 сентября 2011 года, все недвижимое имущество, перечисленное в апелляционной жалобе Сокурова А.А. (21 объект), куплено и получено им у ФИО14 за <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2011 года, заключенный ФИО14 и Сокуровым А.А., зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 20 сентября 2011 года, после чего каждый объект недвижимого имущества получил новый номер регистрации.

Факт того, что арестованные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с указанием в судебном постановлении прежних, имевшихся до их продажи, кадастровых (или условных) номеров те же самые, которые перечислены в апелляционной жалобе под другими кадастровыми (или условными) номерами, не оспаривается участниками заседания суда апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод суда относительно принадлежности арестованного недвижимого имущества по адресу: КБР, <адрес>, (всего 21 объект по списку в апелляционной жалобе Сокурова А.А.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, без обеспечения права на участие в судебном заседании при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя, является в данном случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление от 08 февраля 2018 года подлежит отмене в части наложения ареста на перечисленные в апелляционной жалобе Сокурова А.А. объекты недвижимости с имеющимися в настоящее время кадастровыми (или условными) номерами, чтобы избежать возможные фактические обременения имеющихся на них прав до нового рассмотрения судом вопроса об их аресте.

При новом рассмотрении ходатайства следователя в части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, (кроме объекта: склады, нежилое, основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м., литер Ж, кадастровый (или условный) №), суду необходимо обеспечить право Сокурова А.А. и других заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, учесть дополнительно представленные документы и уточнить кадастровые номера объектов недвижимости, об аресте которых ходатайствует следователь, проверить наличие предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ различных оснований для наложения ареста на имущество, принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 7 и 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Сокурова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года отменить в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>:

- свинарник №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта; №, номер государственной регистрации 07-07-06/004/201 1-299 от ДД.ММ.ГГГГ;

- КПП, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, номер государственной регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ,

материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в соответствующей части в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» Кумышева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков