Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО10, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 года удовлетворено ходатайство старшего и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, т.е. до 21 февраля 2022 года.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что оценивая невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО2 суд счел, что работа обвиняемого в полиции могла способствовать обретению им связей в правоохранительных органах, утверждению своего особого преимущественного положения, которым обвиняемый в ходе следствия может воспользоваться как для оказания давления на свидетелей преступления, так и на сокрытие улик, иного препятствования расследованию уголовного дела, а также могут быть использованы для того, чтобы скрыться от следствия и суда. Однако, в ходатайстве следователя не приведены и в суде не установлено наличие не только достаточных, но и каких-либо объективных данных полагать, что ФИО2 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Работа ФИО2 в полиции и наличие у него связей в правоохранительных органах, по мнению автора жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о его намерении оказания давления на свидетелей преступления, на сокрытие улик, иного препятствования расследованию уголовного дела. С момента возбуждения уголовное дело в отношении ФИО2 – с 21.08.2021 г. до его задержания прошло более двух месяцев. За это время ФИО2 не проявил какого-либо намерения скрыться от следствия и суда и никоим образом не препятствовал расследованию уголовного дела. В течение этого времени ФИО2 выполнял свои служебные обязанности, а дисциплинарное взыскание он получил в результате обстоятельств, расследуемых в уголовном деле. Автор также указывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). При этом, обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и может продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда.

Адвокатом ФИО10 в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем искажены существенные данные, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что старший следователь следственного отдела по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. п. «а» ч.2 ст.163 и пп. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ ФИО2, <дата> года рождения, ранее не судимого, на 1 месяц, а всего на 2 месяца и 13 суток, то есть до 21.02.2022 года включительно, с приложением соответствующих материалов.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2022 года, судом рассмотрено ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Также, согласно указанному протоколу в судебном заседании в соответствии со ст. 265 УПК РФ установлена личность обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, тогда как следователем представлены материалы в отношении ФИО2, <дата> года рождения.

Такие же противоречивые данные указаны судом и в постановлении суда от 20 января 2022 года, то есть во вводной части своего решения суд указал о рассмотрении ходатайства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а в резолютивной части своего постановления суд продлил срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> г.р..

Таким образом, в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении суда от 20.01.2022 года содержатся существенные расхождения в данных о следователе, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО11, и представившего ходатайство, а также данных о личности обвиняемого ФИО11.

Кроме того, согласно постановлению суда от 20.01.2022 года, суд продлил срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, всего на 3 месяца и 12 суток, то есть до 21.02.2022 года включительно, тогда как следователь ФИО7.М. в своем ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего на 2 месяца 13 суток, то есть до 21.02.2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены постановления суда в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнений поданные адвокатом ФИО10 подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное, надлежаще мотивированное и основанное на законе решение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах данные о личности обвиняемого ФИО2, а также, учитывая положения п. 58 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 9 февраля 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца и 12 суток, т.е. до 21 февраля 2022 года – отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО2<дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 9 февраля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий