Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО8 и ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления ФИО9 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО3 о законности и обоснованности постановления районного суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО9 и её представитель ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО4, связанные с отказом в регистрации в книге приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ, а также принятое по рассмотрении данного заявления решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО8 и ФИО9 оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении заявления ФИО8 должностным лицом СУ СК России по <адрес>ФИО4 не допущено нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы нарушить конституционные права заявителя и затруднить её доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО8 просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что суд

- не дал оценку действиям (бездействию) руководителя управления СК РФ по <адрес>, на которые была подана жалоба;

- в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающему судье делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния либо об отсутствии признаков преступления, дал оценку содержащимся в материале доказательствам;

- вопреки требованиям п.2 данного Постановления необоснованно не признал отказ в приёме сообщения о преступлении и бездействие при проверке этого сообщения нарушением конституционных прав заявителя, затрудняющим её доступ к правосудию;

- не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущее постановление;

- не применил ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Правило 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, предусматривающих право частного лица подать жалобу в Европейский Суд по правам человека и представлять свои интересы самостоятельно или через представителя, которым по доверенности может быть любое лицо, даже не являющееся адвокатом.

Ссылаясь на изложенную в параграфе 115 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Князев против Российской Федерации» правовую позицию, согласно которой заявители не должны подвергаться в какой-либо форме давлению со стороны властей с целью заставить их (заявителей) отказаться от своих жалоб или изменить их, авторы апелляционной жалобы полагают, что одной из таких форм может быть угроза или насильственные действия в связи с осуществлением обязанностей представителя заявителя в Европейском Суде по правам человека.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.), часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении (п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Одними из таких признаков являются объект и объективная сторона преступления.

Применительно к диспозиции статьи 296 УК РФ в качестве объекта преступления выступает установленный нормативными актами порядок осуществления правосудия, прокурорского надзора, предварительного следствия и дознания, а также деятельность защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя по рассмотрению дел или материалов в суде либо исполнению судебных актов.

Поэтому потерпевшими по части первой указанной статьи могут быть признаны судья, присяжный, арбитражный заседатель и их близкие, а по части второй – прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный пристав, судебный исполнитель, а равно их близкие.

Таким образом, по смыслу статьи 296 УК РФ заявитель и его представитель не могут рассматриваться в качестве лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Следовательно, совершённые в отношении них действия не могут квалифицироваться как посягательство на установленный порядок осуществления правосудия.

Объективная сторона данного преступления заключается в альтернативных действиях – угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества либо в применении насилия, как не опасного, так и опасного для жизни и здоровья, – совершаемых с прямым умыслом с целью давления на судью, присяжного, арбитражного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких.

Под угрозой убийством или причинением вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), а под насилием, опасным для жизни и здоровья, – такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как видно из заявления ФИО8 на имя руководителя СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ни она сама, ни представляемое ею лицо – ФИО9 – не являются ни судьями, ни присяжными или арбитражными заседателями, ни прокурорами, ни следователями, ни лицами, производящими дознание, ни защитниками, ни экспертами, ни специалистами, ни судебными приставами или судебными исполнителями, а равно их близкими.

В заявлении отсутствуют также сведения о том, что сотрудники ВКСП №ФИО6 и ФИО7 угрожали ФИО8 или ФИО9 убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества либо применяли к ним какое-либо насилие, как не опасное, так и опасное для жизни и здоровья.

Изложенное свидетельствует о том, что в заявлении ФИО8 отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на такие признаки предусмотренного статьёй 296 УК РФ преступления, как объект и объективная сторона.

Согласно п.20 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья