Гражданский кодекс часть 1

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО7,

прокуроров ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО11 и ФИО12, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до <дата>;

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до <дата>,

Настоящим постановлением суда продлен срок содержания под стражей до <дата> также в отношении ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО4, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, в отношении которых постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления обвиняемых ФИО10 и ФИО2, адвокатов ФИО11, ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокуроров ФИО9 и ФИО8, полагавших постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в отношении каждого судом продлен обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до <дата>.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты ФИО11 и ФИО12 просят отменить постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1, избрав в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО13 в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО2 и избрании в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меру пресечения - в виде домашнего ареста.

По аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 судом нарушены требования ст. ст. 7, 97-99, 108, 109 и 110 УПК РФ, а также не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 и ФИО2 к преступлению, в совершении которого каждый из них обвиняется органами следствия, также о возможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, как об этом просят в апелляционных жалобах, кроме того, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1 и ФИО2, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в нарушение требований ч. ч. 2 и 8 ст. 109 УПК РФ, органом следствия не отражены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, также судом не приведены в обжалованном постановлении достаточные фактические обстоятельства и сведения о процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, также необходимых провести в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, авторы апелляционных жалоб полагают необоснованным и указание в ходатайстве органа следствия и в обжалованном постановлении суда в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых на необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку необходимость осуществления дальнейших следственных действий и не завершение расследования по делу в течение указанного времени не относятся к числу приемлемых причин для нахождения их под стражей до суда, а свидетельствует о затягивании и волоките предварительного расследования уголовного дела.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокатов ФИО11 и ФИО12 в интересах ФИО1 также указывается на то, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Дагестан, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, троих малолетних детей, один их которых является инвалидом, по мнению авторов апелляционных жалоб, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей могут служить отсутствие материально-правовых оснований (то есть совокупности доказательств) для дальнейшего содержания лица под стражей, отсутствие необходимых формальных условий для содержания обвиняемого под стражей, систематическая и ничем не мотивированная волокита, допущенная следователями при расследовании конкретного уголовного дела, о чем свидетельствует то, что органом предварительного следствия с момента предъявления обвинения <дата>, в течение 2-х с половиной месяцев не проведено ни одно процессуальное действие с участием ФИО1, кроме того, суд необоснованно сослался в постановлении на «информационное» письмо из УФСБ России по РД в качестве доказательства об обоснованности заявленного следствием ходатайства.

Адвокат ФИО13 также обращает внимание в своей апелляционной жалобе на то, что обвиняемый ФИО2 характеризуется положительно, не являлся до его задержания должностным лицом, не имел полномочий на выполнение действий по распоряжению (отчуждению) землями, на него никто из участников уголовного дела реально показаний не дал об участии в преступной группе, кроме одного лишь ФИО14, в отношении которого в настоящее время уголовное дело рассматривается по ч. 3 ст. 159 УК РФ в Дербентском городском суде.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в пределах своей компетенции в соответствии с предусмотренной законом процедуры рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления обвиняемых - как ФИО1, так и ФИО15, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований как для избрания, так и для последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения каждого из них к преступлению, в совершении которого каждый из них обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2, сведения о личности каждого из обвиняемых и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в том числе и ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым как ФИО1, так и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления с причинением материального ущерба в особо крупном размере, квалифицированного органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, в том числе выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемые как ФИО1, так и ФИО2, в случае избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о продлении сроков содержания под стражей каждого из обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей с учетом также требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, приведенные в предыдущих ходатайствах следственные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также объема и сложности выполняемых следственных действий и времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые как ФИО1, так и ФИО2, в случае изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, поэтому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе домашний арест в отношении ФИО2 и запрет определенных действий в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых в совершении мошенничества в особо крупном размере, о неправильной квалификации деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку приведенные доводы и обозначенные в них обстоятельства не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления и правильность юридической оценки и квалификации деяния, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения и принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания каждого из них под стражей под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест в отношении ФИО2 и на заперт определенных действий в отношении ФИО1, на применение которых указывается в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что каждый и обвиняемых, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, в резолютивной части на продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно, что подлежит уточнению в постановлении, исключив из постановления словосочетание «включительно».

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить, исключив из резолютивной части постановления словосочетание «включительно», оставив в остальном постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1- адвокатов ФИО11 и ФИО12, и обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО13- без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: