Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя К.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на рапорт инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> Т.Н.М. от 22 мая 2012 года об обнаружении признаков преступления направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., заявителя К.А.И.. и его представителя К.А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель К.А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на рапорт инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> Т.Н.М.. от 22 мая 2012 года об обнаружении признаков преступления.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска жалоба К.А.И. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что жалоба заявителя не подсудна Индустриальному районному суду г. Ижевска.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.И. выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовные дела не возбуждаются сотрудниками полиции, по такой категории уголовных дел не проводится предварительное расследование, а, следовательно, материалы административного дела и постановление не направляются прокурору района для возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, данное дело относится к категории дел частного обвинения, и уголовное дело возбуждается в частном порядке физическим лицом. Обращает внимание на то, что в постановлении районный суд ссылается на ст. 34 УПК РФ, содержание которой указывает на порядок рассмотрения и передачи по подсудности уже возбужденного уголовного дела, в то время как обжалуются действия и документ, составленный сотрудником ГИБДД Т.Н.М. Считает, написание рапорта и его содержание незаконным. А обжалование рапорта, по его мнению, должно производиться по месту его издания - в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Полагает, что не выполнены требования ч. 2 ст. 20, ст.ст. 140, 143, 144, 145, 151 УПК РФ при составлении рапорта от 22 мая 2012 года и что данное постановление ущемляет его конституционные права, препятствует дальнейшему движению дела и препятствует доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель дополнил свою жалобу указаниями на составление рапорта в отношении другого лица (а не в отношении заявителя) и с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (п. 7) рекомендует судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ определяет территориальную подсудность подачи и рассмотрения жалобы – место производства предварительного расследования. Статьей 152 УПК РФ местом предварительного расследования определено место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Под местом совершения деяния понимается та административно-территориальная единица, где было совершено общественно-опасное деяние.

Как следует из материалов дела место совершения общественно-опасного деяния – Ленинский район г. Ижевска.

Судом первой инстанции жалоба К.А.И.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы жалобы заявителя о том, что дела частного обвинения возбуждается лишь по заявлению частного обвинителя, является несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 20 УПК РФ предусматривает возможность возбуждения дел о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ руководителем следственного отдела либо дознавателем и при отсутствии заявления частного обвинителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае ссылка суда на ст. 34 УПК РФ не лишила и не ограничила гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Другие доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении рапорта, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку обжалуется постановление суда первой инстанции, принятое не по существу поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а о направлении жалобы по подсудности. И, следовательно, все доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть рассмотрены судом первой инстанции, которому адресована данная жалоба.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389-14, 389.20, 389.28, 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 июля 2013 года о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска жалобы заявителя К.А.И., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на рапорт инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> Т.Н.М.ж об обнаружении признаков преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капралова А.И. – без удовлетворения.

Судья Ившина О.Г.