Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников прокуратуры г. Каменск - Шахтинского Ростовской области.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

Постановлением от 30 декабря 2014 года суд отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обостоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрев его жалобу вынес не предусмотренное законом постановление. Обращает внимание на то, что выводы суда изложенные в постановлении не связаны с существом поставленного им в жалобе вопроса. Указывает на то, что судьей Красновой Е.В. неоднократно выносились незаконные решения в отношении аналогичных его жалоб. Считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы УПК РФ, более того постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 года, определение Конституционного суда РФ от 22 января 2014 года № 35, а также на гл.49 УПК РФ. Обращает внимание что в постановлении Ростовского областного суда от 17.03.2015г. и в постановлении Каменского районного суда Ростовской области от 25.03.2015г. не указано о его дополнении к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, направленное им 22.12.2014 года, что подтвеждается ответом судьи Каменского районного суда Красновой Е.В. Просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия /бездействие/ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования, какими конкретными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, и с учетом требований, предъявляемых к таковым жалобам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только требования Уголовно-процессульного закона, но и положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, регламентирующие необходимость установления судом наличия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также наличия в жалобе заявителя сведений о том, какие действия или решения обжалованы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами и мотивами, изложенными в постановлении суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, и о возвращении жалобы осужденному.

Апелляционная инстанция считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих однозначную и безусловную отмену судебного решения не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя – осужденного ФИО1 об отсутствии указания в постановлении суда первой инстанции о дополнении к ранее направленной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не затрагивают принятие решения о законности и обоснованности постановления Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года, т.к. согласно письму судьи Красновой Е.В., на которое ссылается осужденный ФИО1, последнему разъяснено, что дополнения приобщены к жалобе, поступившей в Каменский районный суд Ростовской области 29.12.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий