Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борокова Х-А.Б. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в интересах обвиняемого ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2 от 05 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № 369628.

Выслушав адвоката Борокова Х-А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и передаче материала в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

24.02.2016 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Борокова Х-А.Б. и Закалюжного Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2 от 05.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 369628, устранить допущенные нарушения.

25.02.2016 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР отказано в принятии к рассмотрению жалобы со ссылкой на неподсудность, адвокатам Закалюжному Р.С. и Борокову Х-А.Б. рекомендовано обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Бороков Х-А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и передать материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Мотивирует тем, что судья должен был руководствоваться ч. 1 ст. 125 УПК РФ о принесении жалобы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 года деяние, содержащее признаки преступления, совершено в г. Нальчике КБР. Место предварительного следствия не определялось в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ. Следовательно, жалоба по данному делу в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению Нальчикским городским судом КБР. Неверное определение судьей подсудности повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР 25.02.2016 года не отвечает этим требованиям закона, не учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в следующих случаях: если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; если судебное решение вступило в законную силу (пункты 8-9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таких оснований для отказа в приеме поданной в интересах ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ из представленного материала не усматривается, а ст. 227 УПК РФ предписывает судье неподсудное дело направлять по подсудности.

При таких условиях отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на ее неподсудность данному суду существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.

К тому же, вывод судьи о неподсудности жалобы адвокатов Борокова Х-А.Б. и Закалюжного Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикскому городскому суду КБР противоречит ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалоба может быть подана в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из текста оспариваемого представителями ФИО3 постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2 05.06.2012 года, деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено в г. Нальчике КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 той же статьи.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР адвокатами Бороковым Х-А.Б. и Закалюжным Р.С., а также в приложенных к ней документах нет сведений об изменении места производства предварительного расследования с применением какой-либо из частей 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, постановление судьи Нальчикского городского суда от 25.02.2016 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в интересах обвиняемого ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отменить с передачей жалобы в тот же суд на рассмотрение в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Борокова Х-А.Б. и Закалюжного Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО2 от 05 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, жалобу передать в тот же суд на рассмотрение в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.З. Бецуков