Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, которым отказано ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1

Судом отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению и жалоба возвращена заявителю с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению и просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Согласно действующему законодательству, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Обжалованное постановление суда этим требованиям не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что в жалобе отсутствует список заинтересованных лиц и адреса их местонахождения, в связи с чем, суд лишен возможности в установленные законом сроки своевременно, полно и правильно разрешить жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из жалобы заявителя и приложенных к ней документов, он обжалует решение, вынесенное начальником <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, повода для возвращения жалобы заявителю по указанным судом первой инстанции основаниям, не усматривается, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене и направлении жалобы для судебного рассмотрения со стадии принятия ее к производству.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, которым возвращена ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова