Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 г., по которому жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя МО МВД России <адрес>ФИО8, заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, следователей <адрес> МСО СУ СКР по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Токмакову О.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя МО МВД России <адрес>ФИО8, заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, следователей <адрес> МСО СУ СКР по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что обжалуемым постановлением нарушается конституционное право на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию. Судом принято решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ. Из направленного запроса за подписью <адрес> межрайонного прокурора ФИО5 следует, что на постановление дознавателя МО МВД РФ <адрес> от <дата> заместитель <адрес> межрайонного прокурора ФИО6 вынес постановление от <дата> об отмене данного решения, в котором усматривается дополнительно добавленный абзац, чем подтверждается служебный подлог, поскольку Ливенским районным судом Орловской области заявителю ФИО1 направлено иное постановление прокурора ФИО6 от <дата>. Указание заместителя <адрес> межрайонного прокурора дознавателю в части истребовать заверенное заключение эксперта <...> направлено не на принятие обоснованного и мотивированного решения, а влечет умышленное затягивание сроков проверки и возбуждения уголовного дела, поскольку данное заключение имеется в материалах гражданского дела №<адрес> районного суда <адрес> области, которое прокурор вправе истребовать. Заместитель <адрес> межрайонного прокурора ФИО6 постановлением от <дата> отменил постановление следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по поступившему из МО МВД РФ <адрес><дата> материалу проверки по факту фальсификации материалов по гражданскому делу, что не соответствует ответу Генеральной прокуратуры № от <дата>, согласно которому материал из МО МВД РФ <адрес> в <адрес> МСО СУ СК передан только <дата>, тогда как уже с <дата> материал проверял следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, при этом подтверждая подложность ответа Генеральной прокуратуры. Преступные действия (бездействие) заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, отменившего процессуальное решение дознавателя МО МВД РФ <адрес> являются затрудняющими доступ к правосудию, поскольку указание дознавателю в части приобщения заверенной копии заключения экспертов ФБУ <...> ограничивает её право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, что влечет умышленное затягивание сроков проверки и возбуждения уголовного дела и противоречат требованиям УПК РФ. Бездействие должностных лиц связанно с неспособностью оперативно получить экспертное заключение по документам ответчицы и допросить свидетеля - секретаря судебного заседания по гражданскому делу. Меры оперативно-розыскного характера в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 от преступлений должным образом не проводились. Считает, что ст. УУП ОУУП ТМО МВД России <адрес> по обслуживанию <адрес>ФИО8, заместитель <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> злоупотребляют служебными полномочиями и скрывают преступления лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не мотивируют невозбуждение уголовного дела в части подтвержденных фактов и освобождают их от уголовной ответственности. До настоящего времени следователь Ливенского МСО СУ СК России по <адрес> не информирует её о процессуальном решении.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить, какое конкретно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется, кем и когда оно вынесено, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, что является основанием для возвращения жалобы для устранения указанных в постановлении недостатков, при этом ФИО1 было разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий