Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, отказано.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя О. по факту невыплаты заработной платы и вынесении частного представления в адрес СУ СК России по Волгоградской области об устранении сложившейся криминальной обстановки в следственном отделе по Калачёвскому району СУ СК России по Волгоградской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая своё несогласие с принятым судебным решением, просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материале процессуальной проверки содержатся достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении его жалобы, судья формально отнёсся к доводам заявителя, необоснованно отвергнув установленный определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт невыплаты О. в пользу С. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......>. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по Калачевскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, направить частное представление в СУ СКР по Волгоградской области на устранение сложившийся криминальной обстановки в СО по Калачёвскому району.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаков С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом выполнены в полной мере.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об отказе в её удовлетворении, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного старшим следователем СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя О. по факту невыплаты заработной платы, а так же о нарушении ст. 90 УПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки, проведённой по заявлению представителя С. – ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя О. по <.......> УК РФ, старшим следователем СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, в связи с отсутствием в действиях О. признаков состава преступления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу, изложенному в постановлении, об отсутствии каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, судом установлено, что доводы заявителя и указанные им обстоятельства были проверены в полном объёме, следственным органом выполнены необходимые мероприятия по проверке заявления ФИО1, в том числе и указания прокурора Калачёвского района, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления и определения достаточности объёма проведённых действий для принятия соответствующего процессуального решения относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

По результатам исследования представленных материалов, судья согласился с выводом следователя о том, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закреплёнными в части 3 ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не установлено.

Не согласиться с этими выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как эти выводы основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, а также на положениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ст. 90 УПК РФ, о которых указывается автором в апелляционной жалобе, не установлено, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы о виновности О. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, которая должна устанавливаться на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Как следует из судебных решений по гражданскому делу по иску С. к О.., обстоятельства и мотивы невыплаты заработной платы О. С. как уголовно-наказуемого деяния не составляли предмета доказывания по гражданскому делу, на которые ссылается заявитель. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, предусмотренных частью 4 ст.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья