Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Логинова Е.А., рассмотрев в городе Омске 29 января 2019 года в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу С, заинтересованных лиц С, Ш П, Ш А, Г на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области С-ва, продлен срок ареста, наложенного на имущество С, <...> г.р., формально принадлежащее аффилированным с ним лицам, а также ограничения в праве пользования акциями, в том числе в части запрета голосовать соответствующим количеством ценных бумаг, принадлежащим С – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций <...>Г – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций <...>», Ш П – <...> обыкновенной акции, <...> привилегированной акции, Ш А – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций, до <...> включительно, сохранены ранее установленные запреты собственнику совершать действия, связанные с пользованием и передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201УК РФ.

<...>С предъявлено обвинение, предусмотренное ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.160 (18 эпизодов) УК РФ.

<...> Куйбышевским районным судом г.Омска наложен арест на имущество, принадлежащее С, зарегистрированное на С – <...> обыкновенные акции, <...> привилегированные акции, Г – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированную акцию ОАО, Ш П – <...> обыкновенную акцию, <...> привилегированную акцию, Ш А – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций до <...>.

Следователь обратилась с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество, до окончания срока предварительного расследования, т.е. до <...>. Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе С В, С , Ш П, Ш А, Г оспорили продление срока ареста имущества. Полагают, что достаточных оснований для этого следователем и судом не приведено, выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют требованиям закона. Указали, что С , Г, Ш П и Ш А не имеют отношения к расследуемому уголовному делу и не отвечают по обязательствам бывшего директора и акционера <...> «<...>» С, поэтому чрезмерно длительный срок ограничения в распоряжении имущества, ограничивает их конституционное право собственности. Гражданский иск по делу подписан лицом, уполномоченным генеральным директором <...> «<...>», который не имел на это законных полномочий, поскольку стал директором по фальсифицированным документам. В ходе предварительного расследования нарушалось право обвиняемого на защиту: ходатайство о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости объектов разрешено спустя год, ходатайства о проведении очных ставок с членами Совета директоров <...> и директором П были удовлетворены, но очные ставки не проведены. Выражают недоверие следователю, указывают на появление новые фактов, вменяемых в вину С, после того, как представитель потерпевшего Ку заявляет о них, что указывает на его осведомленность о содержании уголовного дела до окончания предварительного следствия. Ку участвует в следственных действиях, по поручению следователя опрашивает свидетелей, изымает оргтехнику, заявляет об аресте имущества и его продлении, после чего следователь обращается с соответствующими ходатайствами.

Обращают внимание, что арестом акций третьих лиц – акционеров <...> парализована законная деятельность организации, поскольку общие собрания акционеров не могут состояться. Незаконно назначенный директор К и его заместитель Ку прямо указывают, что заберут акции организации у других крупных акционеров, распродают имущество организации. Вмешательство суда наложением ареста на имущество – акции крупных акционеров способствует расхищению организации и решает корпоративный спор акционеров уголовно-правовыми средствами. Указывают, что С, Ш П, Ш А, Г акции получены законным путем, не являются орудием и средством преступления. Доводы следствия о возможности проведения С через третьих лиц собраний Совета директоров компании и акционеров в целях воспрепятствования деятельности компании являются незаконными, поскольку никто не может запретить акционерам проводить общие собрания общества, тем самым ограничивать деятельность юридического лица. Формальность акционеров – третьих лиц по делу ничем не подтверждена. Указывая об аффилированности С к третьим лицам, предполагающей осуществление им влияния на предпринимательскую деятельность иных лиц, суд противоречит вступившим в законную силу судебным решениям, которыми установлено, что расследуемое в отношении С уголовное дело не относится к сфере предпринимательской деятельности. О самостоятельности акционера С свидетельствуют ее многочисленные обращения в арбитражный суд, в Центральный Банк РФ, а также удовлетворение арбитражным судом ее требований о проведении общего собрания с ее участием, с возложением обязанностей по его созыву. Решение суда об аресте принадлежащих ей акций препятствует исполнению решения арбитражного суда.

Доводы следствия об обеспечительном характере ареста опровергаются заключением эксперта о балансовой стоимости акций общества, которая является отрицательной и не может обеспечивать гражданский иск. Стоимость арестованного имущества в ходе следствия не определена, поэтому неизвестно, соразмерно ли оно сумме возможного штрафа либо существенно превышает его.

Срок продления ареста, за пределами срока предварительного следствия, судом определен незаконно, поскольку арестованное имущество принадлежит третьим лицам, не являющимся обвиняемыми или подозреваемыми по делу, либо лицами, отвечающими за их действия.

Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста и ограничении права пользования акциями отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...>№ <...>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, С В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.169, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.160 (18 эпизодов) УК РФ УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде штрафа. По делу заявлен гражданский иск. Кроме того, органами следствия предполагается, что совершение С преступлений стало возможным ввиду наличия у него соответствующего количества акций юридического лица, в хищении имущества которого он обвиняется.

Материалы дела содержат сведения о фактической принадлежности С арестованного имущества С, Ш П, Ш А, Г, на что указывают свидетели С Т и Ш О, поэтому продление ареста является в том числе обеспечительной мерой для сохранности имущества, за счет которого в последующем возможно удовлетворение исковых требований потерпевшей стороны либо исполнение наказания.

При таких обстоятельствах решение суда о продлении обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о стоимости имущества не свидетельствуют о том, что необходимость наложения ареста на него отпала, поскольку акции также являются средством управления Обществом, которое признано потерпевшим.

Учитывая сведения о фактической принадлежности арестованного имущества обвиняемому, продление срока ареста указанного имущества в рамках уголовного дела на срок, превышающий срок предварительного следствия, не противоречит требованиям ст.115, 115.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о самостоятельной предпринимательской деятельности указанных в постановлении третьих лиц, о нарушениях закона при расследовании дела, об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего и директора Общества не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, являются позицией С по делу, оценка которой будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о продлении срока ареста, наложенного на имущество С, <...> г.р., формально принадлежащего аффилированным с ним лицам, а также сохранении ограничения в праве пользования акциями, в том числе в части запрета голосовать соответствующим количеством ценных бумаг, принадлежащих С – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций <...> «<...>», Г – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций <...> «<...>», Ш П – <...> обыкновенной акцией, <...> привилегированной акцией, Ш А – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций, до <...> включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С, С, Ш П, Ш А, Г оставить без удовлетворения.

Судья