Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры Республики Калмыкия	Семенова А.О.,
представителя Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»	Ивановой Н.В.,
при секретаре	Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 года, которым наложен арест на денежные средства в пределах <…> рублей, находящиеся на корреспондентском счете № <…>, принадлежащем Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», открытом в отделении – Национальный Банк Республики Калмыкия Южного Главного Управления Банка России, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. <…>, ул. <…>.

Заслушав объяснения представителя Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, просившей отменить постановление, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 февраля 2015 года в отношении <…> по факту покушения на хищение путем обмана средств федерального и республиканского бюджетов, выделенных на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем в размере <…> рублей <…> копейки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <…>, будучи заместителем директора ОАО <…>, 22 декабря 2014 года предоставил в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия заявление на получение субсидий с приложением документов на общую сумму <…> рубля <…> копейка. 29 декабря 2014 года на основании представленных <…> документов Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия были перечислены денежные средства на лицевой счет ОАО <…>, открытый в Калмыцком отделении № 8579 ОАО «Сбербанк России». На основании инкассового поручения Калмыцким региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» с лицевого счета ОАО <…>, открытого в Калмыцком отделении № 8579 ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <…> от 30 августа 2013 года в размере <…> рублей <…> копеек.

18 мая 2015 года следователь Следственной части Следственного управления МВД по Республике Калмыкия <…> с согласия заместителя начальника - начальника СЧ СУ МВД по РК <…> возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы <…> рублей <…> копеек, находящиеся на корреспондентском счёте № <…>, принадлежащем КРФ ОАО «Россельхозбанк», открытом в отделении – НБ РК Южного Главного Управления Банка России, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.<…>, ул. <…>. В обоснование ходатайства указала, что денежные средства в сумме <…> рублей <…> копеек, списанные КРФ ОАО «Россельхозбанк» с лицевого счета ОАО <…>, открытого в Калмыцком отделении № 8579 ОАО «Сбербанк России», получены в результате преступных действий <…> и для обеспечения гражданского иска, а также других имущественных взысканий необходимо наложить арест на эти денежные средства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 года наложен арест на денежные средства в пределах <…> рублей <…> копеек, находящиеся на корреспондентском счете № <…>, принадлежащем Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», открытом в отделении – Национальный Банк Республики Калмыкия Южного Главного Управления Банка России, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. <…>, ул. <…>.

В апелляционной жалобе представитель КРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия. Полагает, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении <…>, то КРФ ОАО «Россельхозбанк» материальной ответственности по данному уголовному делу не несет. Ссылаясь на ст.27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на остаток электронных денежных средств, кредитная организация незамедлительно после получения судебного решения прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Считает, что арест средств на корреспондентском счете является незаконным, поскольку на корреспондентским счете отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов, на нем находятся денежные средства практически неограниченного круга лиц, в связи с чем арест может быть наложен исключительно на расчетные счета, принадлежащие юридическим и физическим лицам, открытым в кредитной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Семенов А.О. просил постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, может быть наложен арест.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции проверил доводы следователя, исследовал имеющиеся материалы и, на основании представленных органом предварительного следствия документов, правильно пришел к выводу об обоснованности поданного ходатайства и наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о применении данной меры процессуального принуждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Как следует из материалов судебного производства, у органов предварительного следствия имеются обоснованные подозрения в причастности <…>, действовавшего от имени ОАО <…>, к совершению расследуемого преступления, он привлечен по делу в качестве обвиняемого.

В ходе допроса свидетеля <…> установлено, что <…> от лица ОАО <…> были поданы в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - Министерство) подложные документы на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем.

Из Распоряжения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 года № <…> следует, что на лицевой счет ОАО <…>, открытый в Калмыцком отделении № 8579 ОАО «Сбербанк России» перечислены субсидии из федерального бюджета в целях реализации ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.» в размере <…> рублей <…> копейка и <…> рубля.

Согласно имеющейся в материалах выписке из Калмыцкого отделения № 8579 ОАО «Сбербанк России», 29 декабря 2014 года на лицевой счет ОАО <…> поступили субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем в размере <…> рублей <…> копейка и <…> рубля.

Как следует из вышеуказанной выписки из лицевого счета ОАО <…>, в период с 30 декабря 2014 года по 16 января 2015 года Калмыцким региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на основании дополнительных соглашений к Договору банковского счета, заключенного между ОАО «Сбербанком России» и ОАО <…> о предоставлении права списания денежных средств и инкассового поручения, с лицевого счета ОАО <…> списаны денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, сроки появления данных средств и их источники, указывают о возможном преступном характере происхождения поступивших, а затем перечисленных на корреспондентский счет КРФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, полученных в результате противоправных действий <…>, в связи с чем вывод суда о необходимости наложения ареста на этот счет судебная коллегия признает правильным.

В материале судебного производства представлены сведения о признании потерпевшим Министерства сельского хозяйства и допуске в качестве представителя потерпевшего <…>, которому в силу ст. 44 УПК РФ предоставлено право предъявить гражданский иск в любой момент после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Решение о наложении ареста на корреспондентский счет принято судом в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия заместителя руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в отношении <…>, следовательно, Банк по данному уголовному делу материальной ответственности не несет, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Такие основания судом первой инстанции установлены и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылки в жалобе на положения ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанная норма закона напротив, устанавливает основания для наложения ареста на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, которыми являются решение суда и арбитражного суда и постановление органа предварительного следствия при наличии судебного решения. Кроме того, из смысла ч. 2 вышеуказанной статьи Закона следует, что денежными средствами, сверх пределов средств, на которые наложен арест, Банк вправе распоряжаться, вследствие чего наложение ареста в пределах заявленной суммы требований не может расцениваться как запрет или ограничение прав Банка на пользование и распоряжение находящимися на корреспондентском счете денежными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Между тем корреспондентский счет банка, на который поступили денежные средства, списанные с лицевого счета ОАО <…> для погашения задолженности по кредитному договору, в перечень имущества, установленный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест, не входит. Кроме того, по смыслу законодательства суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, утверждения в жалобе о незаконности примененной меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер, так как вопрос об обеспечительных мерах будет разрешён при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на денежные средства в пределах <…> рублей <…> копеек, находящиеся на корреспондентском счете № <…>, принадлежащем Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», открытом в отделении – Национальный Банк Республики Калмыкия Южного Главного Управления Банка России, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. <…>, ул. <…>, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 года о наложении ареста на денежные средства в пределах <…> рублей <…> копеек, находящиеся на корреспондентском счете № <…>, принадлежащем Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», открытом в отделении – Национальный Банк Республики Калмыкия Южного Главного Управления Банка России, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. <…>, ул. <…>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров